Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6453/2017, 33-156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-156/2018
33-158/2018 (33-6453/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 11.01.2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Ивановны к ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Семеновой Галины Ивановны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение представителей истца Антоненко В.Н., Чалой В.Ю. (по доверенностям), поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Семенова Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Белгородской области материального ущерба - 1 841 712,63 руб. и компенсации морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шебекинским районным судом во исполнение заочного решения от 01.08.2011, о взыскании со Статинова В.Н. денежных средств на общую сумму 1 684 534 руб., объединенному в сводное исполнительное производство.
Определением Шебекинского районного суда от 06.09.2012, постановленного по результатам рассмотрения заявления Семеновой Г.И., обращено взыскание на принадлежащие Статинову В.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с нереализацией имущества на торгах указанные дом и земельный участок переданы взыскателю С. с распределением денежных средств, выплаченных в счет разницы между стоимостью переданного имущества и задолженностью, между иными взыскателями, в том числе и Семеновой Г.И.
26.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, в том числе на земельный участок, расположенный <адрес>, и два нежилых здания, расположенных <адрес>.
Постановлением начальника Шебекинского РОСП от 17.06.2013 частично удовлетворена жалоба Семеновой Г.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя, признаны частично обоснованными доводы жалобы о том, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершались.
Решением Шебекинского районного суда от 07.03.2014 признано незаконным бездействие Шебекинского РОСП, выразившееся в ненаправлении Семеновой Г.И. предложения об оставлении за собой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; в невынесении постановления о начислении и взыскании процентов за неисполнение должником решения суда от 01.08.2011; в несовершении действий по привлечению оценщика для оценки иного имущества должника и в неосуществлении действий, направленных на его реализацию. На Шебекинский РОСП возложена обязанность произвести начисление и взыскание процентов, осуществить необходимые действия с целью оценки имущества должника и его реализации.
21.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста двух нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, без определения ответственного хранителя.
Решением Шебекинского районного суда от 06.02.2015, с учетом изменения при апелляционном рассмотрении 12.05.2015, произведен раздел совместно нажитого супругами Статиновыми имущества. Статинову В.Н. выделено имущество на общую сумму 17 729 800 руб., в том числе земельный участок и два нежилых здания <адрес>, исходя из их стоимости, определенной по заключению ИП Черенковой О.А., соответственно в размере 360 000 руб., 2 862 000 руб. и 4 126 000 руб.; на все выделенное Статинову В.Н. имущество обращено взыскание путем продажи с торгов в рамках сводного исполнительного производства. В остальной части, в том числе в части определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, отказано.
01.03.2016 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, согласно которым стоимость двух нежилых зданий <адрес> составила 398 000 руб. и 934 000 руб.
Решением Шебекинского районного суда от 28.04.2016 признано незаконным постановление от 01.03.2016 о принятии результатов оценки, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателям, в том числе Семеновой Г.И., копии заключения оценщика. Судом определена стоимость арестованного имущества - двух нежилых зданий в размере 1 132 000 руб. и 2 770 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 имущество передано на торги: два нежилых здания - по стоимости, определенной судом, земельный участок - по ранее принятой стоимости в размере 608 000 руб.
Решением Шебекинского районного суда от 26.10.2016 признано незаконным бездействие Шебекинского РОСП в период с 21.03.2014 по 27.01.2016, выразившееся в непередаче арестованного имущества в виде двух нежилых зданий <адрес> на ответственное хранение.
В связи с нереализацией имущества на торгах указанные земельный участок и два нежилых здания <адрес>, исходя из их общей стоимости с учетом ее снижения на 25%, в сумме 3 382 000 руб. 11.05.2017 переданы взыскателю Щ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 произведен расчет процентов, начисление и взыскание которых предусмотрено решением суда от 01.08.2011. Проценты за период с 02.12.2011 по 12.05.2016 составили 603 574,8 руб.
В рамках сводного исполнительного производства на счет Семеновой Г.И. перечислено 446 396,17 руб.
Обосновывая заявленные ко взысканию суммы, Семенова Г.И. сослалась на причинение ей материального ущерба ввиду ненаправления ей судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении за собой имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащих передаче ей в первую очередь при наличии определения Шебекинского районного суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда; на снижение стоимости двух нежилых зданий должника <адрес> в результате несвоевременной передачи их приставом на ответственное хранение, что повлекло ухудшение его состояния и невозможность реализации из-за потери ликвидности, и как следствие - передачу взыскателю Щ.; на признание судом бездействия судебных приставов незаконным; на необоснованно длительное неисполнение решения суда, на утрату возможности исполнения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Семенова Г.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба изменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия самого факта причинения ей ущерба, размера предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истицей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявительницы со ссылкой на определение Шебекинского районного суда от 06.09.2012, которым удовлетворено заявление Семеновой Г.И. об изменении способа и порядка исполнения решения от 01.08.2011, о возникновении преимущественного права на удовлетворение ее требований от реализации земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, получили оценку в оспариваемом решении и отклонены судом, как несостоятельные.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации (преобразовании), которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Указания на передачу названного выше имущества Семеновой Г.И. определение суда от 06.09.2012 не содержит.
Поскольку земельный участок и жилой дом реализованы не были, они на основании части 11 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" были переданы одному из взыскателей по сводному исполнительному производству, исполнительный документ по требованиям которого поступил в Шебекинский РОСП ранее.
Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении предложения Семеновой Г.И. об оставлении нереализованного имущества за собой, незаконность которого установлена решением суда от 07.03.2014, не свидетельствует о причинении ей убытков в размере стоимости данного имущества. Во всяком случае, оснований полагать, что Семенова Г.И., даже при наличии предложения оставить имущество за собой, его гарантированно реализовала, не имеется. Передача имущества иному взыскателю Семеновой Г.И. оспорена не была.
Также отклоняются, как основанные на предположении, приведенные в апелляционной жалобе суждения заявительницы о том, что по вине судебных приставов, не передавших имущество на ответственное хранение в период с 21.04.2014 до 27.01.2016, существенно снизилась стоимость двух нежилых зданий, расположенных <адрес>, что исключило возможность его реализации по более высокой цене.
Доказывая факт причинения убытков, их размер, истица ссылается на решение Шебекинского районного суда от 24.10.2016, которым признано незаконным бездействие Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непередаче на ответственное хранение указанных двух зданий. Судом установлено, что в период с 21.04.2014 до 27.01.2016 имущество было повреждено, и вследствие этого снизилась его стоимость. Однако ею не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением денежной суммы по исполнительному документу, как и не представлено доказательств того, что имущество неизбежно было бы продано в состоянии, в котором находилось на момент наложения ареста, и именно по указанной истцом цене.
Утверждения Семеновой Г.И. о ненаправлении ей предложения об оставлении за собой нереализованного имущества - двух нежилых зданий, расположенных <адрес>, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 226-239).
Передача названного имущества взыскателю Щ. также не оспорена Семеновой Г.И.
Отсутствие реального исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не реализовано имущество должника, на которое должно быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации, даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не является основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
