Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваковой Галины Александровны к Ивакову Виктору Ивановичу об определении долей в праве собственности на квартиру и включении имущества в состав наследственной массы

по апелляционной жалобе Ивакова Виктора Ивановича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Ивакова В.И., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Ивакова Г.А. обратилось в суд с иском к Ивакову В.И., указав, что она, ответчик Иваков В.И. и их сын А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 09 февраля 1993 г. N, зарегистрированного в администрации Северного района Оренбургской области 12 февраля 1993 года, приобрели в общую совместную собственность квартиру, по адресу: (адрес), кадастровый N.

(дата) А. умер.

После его смерти она (истец) приняла наследство.

Ввиду того, что квартира была оформлена в их совместную собственность, и доли собственников в праве собственности договором не были определены, в настоящее время отсутствует возможность оформить наследственные права на долю сына в квартире у нотариуса, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просила определить за ней, А., умершим (дата), и ответчиком Иваковым В.И. по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый N; включить в состав наследственной массы после смерти А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года исковые требования Иваковой Г.А. удовлетворены.

Суд определилза Иваковой Г.А., умершим А. и Иваковым В.И. по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Включил в состав наследственной массы после смерти А., умершего (дата), 1/3 долю в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Иваков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Ивакова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 09 февраля 1993 г. N, зарегистрированного в администрации Северного района Оренбургской области 12 февраля 1993 года, в общую совместную собственность сторон и их сына А. передана квартира по адресу: (адрес).

Доли собственников в квартире условиями соглашения определены не были.

08 апреля 2010 года произведена государственная регистрация права совместной собственности указанных лиц на данную квартиру.

(дата) А. умер.

Согласно сообщению нотариуса после смерти А. наследство приняли его мать Ивакова Г.А. и отец Иваков В.И.

Разрешая исковые требования Иваковой Г.А. об определении долей в квартире и включении 1/3 доли в состав наследственной массы после смерти сына сторон, суд сослался на признание ответчиком исковых требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается с учетом следующего.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором от 09 февраля 1993 г. N не определены доли собственников в спорной квартире, постольку их доли являются равными и составляют по 1/3 у каждого.

Таким образом, на основании ст.1112 ГК РФ принадлежавшая при жизни А. 1/3 доля квартиры подлежит включению в состав наследственной массы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что квартира была предоставлена ему после расторжения брака с Иваковой Г.А., таким образом, она не могла являться участником общей собственности на данное жилое помещение.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о расторжении брака между ним и Иваковой Г.А. был расторгнут в (дата) году.

Вместе с тем, и Ивакова Г.А., и их общий сын Иваков В.И. включены в заключенный в 1993 году договор приватизации квартиры. Данный договор подписан собственноручно ответчиком Иваковым В.И., который, таким образом, не мог не знать, что его бывшая жена включена в договор приватизации спорной квартиры и является ее сособственником.

Данный договор приватизации никем не оспорен, не расторгнут, вопрос законности включения в него Иваковой Г.А. предметом спора в рамках настоящего дела не являлся и судом не рассматривался, такие требования сторонами не заявлялись.

Договор был зарегистрирован в администрации Северного района в соответствии с действовавшими на тот момент положениями закона.

Так, согласно части третьей статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей к моменту оформления договора приватизации от 09.02.1993 г.) предусматривалось, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Право собственности на квартиру также зарегистрировано в ЕГРН еще в 2010 году. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления Иваковой Г.А. и, таким образом, не мог возражать против иска с учетом изложенного основанием для отмены правильного по существу решения не является.

В суде первой инстанции ответчик иск признал, после чего получил копию решения и подготовил апелляционную жалобу, доводы которой рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивакова Виктора Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка