Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6452/2021

г. Барнаул

31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

Колесниченко Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ш.Л.В., В.Н.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Г.А.В., Ш.Л.В., В.Н.В. о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам Г.А.В., Ш.Л.В., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.03.2017 по состоянию на 15.01.2021 в размере 24647,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 14915,81 руб., просроченные проценты - 9731, 99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,43 руб., указав следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от 22.03.2017 выдало кредит М.А.В. в сумме 19000 руб. на срок 36 мес. под 21,9% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по договору заемщиком за период с 22.02.2018 по 15.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 24647,80 руб.

Заемщик М.А.В. умер ДД.ММ.ГГ.

Предполагаемыми наследниками являются Г.А.В., Ш.Л.В. После смерти заемщика открыто наследственное дело 26/2018 нотариусом Ж.Н.А.. Согласно представленной выписке по счету была произведена выдача наследственной доли наследнику Ш.Л.В.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика по делу привлечена В.Н.В.- наследник умершего заемщика М.А.В.

Ответчики В.Н.В. и Ш.Л.В. возражали против удовлетворения иска, полагали, что банк намеренно длительное время не обращался в суд за взысканием долга с целью увеличения процентов. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, факт принятия наследства после смерти брата - заемщика М.А.В. не оспаривали.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года с учетом определения Рубцовского городского суда от 19 июля 2021 года об устранении описки исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанка удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Ш.Л.В., В.Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору *** от 22.03.2017 в размере 24 647 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг 14915 руб. 81 коп., просроченные проценты 9 731 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 939 рублей 43 коп., всего взыскать 25 587 руб. 23 коп..

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Г.А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Ш.Л.В. и В.Н.В. с решением не согласны, полагают его незаконным. Указывают, что судом не было принято во внимание, что 13 апреля 2018 года Ш.Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о смерти заемщика М.А.В., в котором указаны наследники, принявшие наследство после смерти М.А.В. и их адреса. С указанной даты банку стало известно о смерти заемщика, однако банк не сообщил наследникам о необходимости оплаты долга по кредиту, заявителю пояснили, что о результатах заявления ему будет сообщено дополнительно. Несмотря на это банк в течение 3 лет не предъявлял требования о возврате задолженности к наследникам, что повлекло увеличение неоплаченных процентов по кредитному договору, что является злоупотреблением правами со стороны банка. Бане не предъявил и к нотариусу указанные требования. Ответчик полагают, что суду следовало применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Считают, что суд не учел, что 22.01.2018 поступившая на счет сумма в размере 724,64 рубля была переведена самостоятельно банком со счета другой карты, заемщик указанный платеж не вносил, в связи с чем суд незаконно отказал ответчикам в применении срока исковой давности, включив период взыскания за январь 2018 года. С учетом изложенного ответчики просят решение изменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на жалобу ПАО Сбербанк полагал доводы ответчиков необоснованными, решение - не подлежащим отмене. Указывал на отсутствие злоупотребление своими правами, поскольку ответчики о кредитном долге умершего были осведомлены. Кроме того, банку было необходимо провести работу по достоверному установлению круга наследников и наследственного имущества умершего заемщика, для подготовки соответствующей информации и иска банку потребовалось определенное время, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

22.03.2017 между ПАО Сбербанк и М.А.В. заключен кредитный договор *** путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита". Сумма кредита составила 19000 руб., процентная ставка 21,9% годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" предусмотрено внесение 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 724,64 руб., пунктом 12 условий предусматривалась неустойка 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГ М.А.В. умер.

Согласно расчету задолженности на дату смерти обязательства по договору М.А.В. не исполнены. По состоянию на 15.01.2021 задолженность М.А.В. перед банком по кредитному договору *** от 22.03.2017 составляет 24647,80 руб., из которых: просроченный основной долг - 14915,81 руб., просроченные проценты - 9731,99 руб..

Суд установил, что обязательства по возврату долга по кредитному договору перестали исполняться в связи со смертью М.А.В., однако действие договора со смертью заемщика не прекратилось.

Согласно ответу нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Ж.Н.А. после смерти М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело ***, с заявлениями о принятии наследства обратились Ш.Л.В., В.Н.В..

Из материалов дела усматривается, что наследодателю М.А.В. на день смерти ДД.ММ.ГГ принадлежало: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.; денежные средства, хранящиеся в отделении банка.

Ш.Л.В. и В.Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанное имущество, в равных долях.

В ходе рассмотрения по делу о наличии иных наследников после смерти М.А.В., в том числе фактически принявших наследство после смерти наследодателя сведений нет, о таковых не сообщалось ответчиками.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.02.2019 по делу N 2-443/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ш.Л.В., В.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования также был установлен круг наследников умершего заемщика М.А.В. и объем наследственного имущества.

Указанным решением с Ш.Л.В., В.Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10.10.2017 в сумме 8857 руб. 89 коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 199 руб., всего взыскано 9456 руб. 89 коп..

Данное решение вступило в законную силу 12.03.2019.

Кроме того, решением Рубцовского городского суда Алтайского края N 2-943/2021 с Ш.Л.В., В.Л.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 92318 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг 71587 руб. 40 коп., просроченные проценты 20730 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969 руб. 55 коп., всего взыскано 95287 руб. 81 коп..Указанное решение суда на дату рассмотрения спора в законную силу не вступило.

Таким образом, суд установил, что наследниками после смерти наследодателя М.А.В. являются Ш.Л.В. и В.Н.В., они являются надлежащими ответчиками по делу.

Доказательств тому, что Г.А.В. вступила в наследство по делу не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к данному лицу.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по <адрес> Алтайского края, входящего в состав наследственного имущества, по состоянию на день смерти наследодателя - 24.01.2018 составляет 739029,56 руб., что подтверждено доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

Ш.Л.В., В.Н.В. заявляли суду о применении срока исковой давности.

Относительно данного заявления суд указал, что согласно п. 2 Индивидуальных условий "потребительского кредита" от 22.03.2017, заключенного с М.А.В. срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий "потребительского кредита" сторонами определено количество, размер и периодичность платежей в виде 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 724,64 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий "потребительского кредита" заемщик поручил кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счетов банковских карт: ***, ***.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен 22.01.2018, после чего оплаты не производились, дата планового платежа по договору - 22 число каждого месяца, соответственно 22.02.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку истец обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском 29.01.2021, то срок исковой давности им не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.807, 810, 811, 819, а также ст. ст. 418, 1110-1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 14, 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд взыскал с ответчиков Ш.Л.В., В.Н.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность кредитному договору *** от 22.03.2017 в размере 24 647 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг 14 915 руб. 81 коп., просроченные проценты 9 731 руб. 99 коп., что не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества (739 029,56 руб./2=369514, 78 руб.), в том числе с учетом взыскания в размере 9456 рублей 89 копеек, произведенного с ответчиков решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.02.2019 по делу N 2-443/2019, а также взыскания в размере 92318 рублей 26 копеек, произведенного с ответчиков решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.04.2021 по делу N 2-943/2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, с применением закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд не принял во внимание, что 13 апреля 2018 года Ш.Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о смерти заемщика М.А.В., в котором указаны наследники, принявшие наследство после смерти М.А.В. и их адреса, в связи с чем, длительное время, не обращаясь с иском, злоупотреблял своими правами, что является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании процентов, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном разъяснении речь идет о порядке взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, указанные проценты являются штрафной санкцией, в то время как проценты по договору, истребуемые истцом по настоящему иску, представляют собой плату за пользование кредитом, как верно указал суд, такие проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Кроме того, как указано в данном разъяснении, возможность освобождения от ответственности в виде штрафных процентов связывается не только с действиями банка, но и с неосведомленностью наследников о наличии соответствующего долгового обязательства.

В данном случае, как следует из самой апелляционной жалобы, ответчики о спорном кредитном договоре были осведомлены, о чем сообщили банку. В таком случае необходимо учесть, что согласно разъяснениям абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

По смыслу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 418 ГК РФ наследник заемщика вправе вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в связи со смертью заемщика у банка не возникло обязанности по досрочному истребованию кредитной задолженности, а ответчики не лишены были возможности оплачивать долг по кредиту согласно условиям кредитного договора, либо в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ предупредить о досрочной оплате всей суммы потребительского кредита, что ответчиками сделано не было.