Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Белявской Елене Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Белявской Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Белявской Елене Валериевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Белявской Елены Валериевны задолженность по счету международной банковской карты N N по состоянию на 15.11.2020 в размере 156 975,64 рублей, включая: просроченный основной долг - 122 065,61 рублей, просроченные проценты -26 624,38 рублей, неустойку - 5 000 рублей, а кроме того взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 339.51 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Белявской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Белявской Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N N. Согласно п. 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за период с 13 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 156 975,64 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Белявской Е.В. сумму задолженности в размере 156 975,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 122 065,61 рублей, просроченные проценты - 26 624,38 рубля, неустойка - 8 285,65 рублей, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 4 339,51 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белявская Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копию искового заявления и приложенных к нему документов она не получала, банк в одностороннем порядке проводил уменьшение лимита и списание денежных средств, она неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга и рефинансирования договора, судом не учтено, что невозможность погашения задолженности возникла по причине ухудшения материального положения из-за проблем со здоровьем, размер задолженности и взысканной неустойки определен неверно.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и Белявской Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту N N, лимит кредитования составил 150 000 рублей.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка определена в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении должника Белявской Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 сентября 2020 года судебный приказ от 21 июля 2020 года в отношении Белявской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору за период с 13 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года составила 156 975,64 рублей, из которых основной долг - 122 065,61 рублей, просроченные проценты - 26 624,38 рублей, неустойка - 8 285,65 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Белявской Е.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям заключенного сторонами договора, а также произвел снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, предъявленной к взысканию, до 5 000 рублей.

Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности сторона ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе основания неисполнения ответчиком обязательств по договору, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Копия искового заявления направлена Белявской Е.В. по адресу регистрации<адрес>, согласно реестру почтовых отправлений 15 декабря 2020 года.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, исковое заявление прибыло в место вручения 16 декабря 2020 года, возвращено отправителю по истечении срока хранения 16 января 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Белявской Е.В. было достоверно известно о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска настоящего искового заявления, о чем свидетельствует ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белявской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка