Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
c участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Признать Е., ** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Е., ** года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****".
Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Г.И. обратилась в суд с иском к Е. о признании утратившим право пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что она является собственником указанного жилого помещения с 2014 года. В квартире с 2014 года зарегистрирован Е. В 2004 году брак между ними расторгнут, истец прописала Е. в квартире по его просьбе. С июля 2020 года ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно, однако требование истца сняться с регистрационного учета не исполняет.
Истец Емельянова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Е. иск не признал.
Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика никогда не возникало сомнений относительно своего права проживать в приобретенной, в том числе на его деньги, квартире. Никакого другого жилого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, у него нет. В спорной квартире им был сделан ремонт. Стороны вели совместное хозяйство. Истец сама выгнала его из квартиры. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о добровольности выезда ответчика из занимаемого жилого помещения, основываясь только на свидетельских показаниях старшего сына.
В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступила информация, впоследствии подтвержденная ответом от 30.06.2021 года N 03-15-717 Орджоникидзевского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми, о том, что Е., ** г.р., умер 08 июня 2021года.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 (абз. 7) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть ответчика, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску Емельяновой Галины Игоревны к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
