Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-6452/2021
23.11.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Коган М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Антиповой Людмилы Васильевны к Шуклину Игорю Клавдиевичу о приостановлении строительных работ, по частной жалобе Антиповой Людмилы Васильевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2021,
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Антипова Л. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.01.2020 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось дело по иску Антиповой Л.В. к Шуклину И.К. о приостановлении строительных работ. Дело было рассмотрено в иске отказано. 15.01.2020 рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Антипова Л.В. указывает, что фактических платежей адвокату Гончаренко А.В. не было, т.е. юридическая помощь не была оплачена. Антипова Л.В. просит о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 постановлено: Антиповой Л. В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать (т. 2 л.д. 113, 114-115).
В частной жалобе Антипова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 119).
Адвокат Беленов В.Ф., представлявший по ордеру интересы Антиповой Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержал частную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Шуклин И.К. и представлявший его интересы по ордеру адвокат Гончаренко А.В. в суде апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось дело по иску Антиповой Л.В. к Шуклину И.К. о приостановлении строительных работ. Дело рассмотрено и в иске было отказано. 15.01.2020 рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов.
Антипова Л.В. указывает, что фактических платежей адвокату Гончаренко А.В. не было, т.е. юридическая помощь не была оплачена, в связи с чем, Антипова Л.В. просит о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением о взыскании с Антиповой Л.В. судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов районного суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с выводами суда, однако эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Антиповой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
