Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6452/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В. Казачкова,
судей Е.Ю. Улитиной и И.С. Бычковской,
при секретаре К.П. Легких,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Сергея Анатольевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа к Сорокину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
МКУ "КУМИ" обратился в суд с иском к Сорокину С.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу <адрес> в размере 169 874,75 руб. за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г.
Требования мотивированы тем, что Сорокину С.А. принадлежит на праве собственности двухэтажное кирпичное нежилое здание столярного цеха, площадью 2 367,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Указанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 819 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, строительная: промышленность, автомобильный транспорт, склады. С момента государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, приобрел также права и обязанности арендатора в отношении занимаемого им земельного участка, находящегося на территории Осинниковского городского округа, в связи, с чем., неосновательно сберег денежные средства в сумме 169 874,75 руб., подлежащие уплате в бюджет муниципального образования. За предыдущие периоды неосновательное обогащение было взыскано решениями суда от 9 октября 2017 г., 20 августа 2018 г., 19 июня 2019 г.
В судебном заседании представитель истца МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа Егель Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Перехода С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года постановлено:
Взыскать с Сорокина Сергея Анатольевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинииковского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 169 874,75 руб.
Взыскать с Сорокина Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 598 руб.
В апелляционной жалобе Сорокин С.А. просит отменить решение. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он пользовался всем земельным участком площадью 1819 кв.м. Необходимо рассчитать плату за пользование земельным участком, исходя из площади здания, расположенного на нем, с учетом его этажности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокин С.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2367,7 кв.м., кадастровый N, на основании договора купли продажи нежилого здания от 30 декабря 2013 г. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, относится к категории земель, государственная собственность на который не разграничена и находится на территории г. Осинники.
Согласно кадастровому паспорту от 3 февраля 2015 г. N земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, имеет площадь 2411 +/- 17 кв.м., кадастровой стоимостью 2 686 312,09 руб., разрешенное использование: промышленные предприятия и производства III - IV классов вредности, кадастровый номер расположенного на нем объекта капитального строительства N
17 мая 2017 г. образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1819 +/- 15 кв.м., кадастровой стоимостью 3627086 руб. по адресу: <адрес> который расположен в кадастровом квартале N категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, строительная промышленность, автомобильный транспорт, склады.
В особых отметках указано, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, стороной ответчика не оспаривался факт пользовался указанным земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок, и не внесение платы за пользование земельным участком в период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г. Договор аренды на пользование земельным участком между сторонами не заключался.
Не оформляя свои права по пользованию земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчик знал и должен был знать о том, что использует земельный участок без установленных законом оснований.
Учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, и имело место фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 36 ЗК РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования за плату.
Порядок определения арендной платы установлен Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", в соответствии с которым истцом произведен расчет. Механизм расчета ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Сорокин С.А. в период с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г. без правоустанавливающих документов занимал земельный участок площадью 1 819 кв. м из состава муниципальных земель, сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 169 874,75 руб., расчет, представленный истцом, является верным, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан не от всей площади земельного участка, а исходя из площади земельного участка фактически занимаемого принадлежащим ответчику зданием, судебной коллегией отклоняются, поскольку из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, которое находится на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является сформированным и имеет соответствующий кадастровый номер, его площадь составляет 1819 кв. м.
Следует обратить внимание, что Сорокин С.А. является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, с 2013 года. При этом, в адрес истца не поступало никаких заявлений с его стороны о разделе земельного участка, об отсутствии необходимости использования земельного участка площадью 1 819 кв.м. Более того, с 1 января 2014 г. по 1 июня 2019 г. Сорокин С.А. добровольно платежи также не вносил, что являлось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении данных споров (в 2017 и 2018 годах) Сорокин С.А. аналогичных доводов не заявлял, на необходимость использования земельного участка меньшей площадью не указывал.
Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной территории, а также доказательств, подтверждающих, что на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, как и доказательств использования земельного участка, только площадью, соответствующей площади, принадлежащего ответчику здания, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, на указание судом первой инстанции в расчете неосновательного обогащения на коэффициенты инфляции с 2010 по 2015 г. (применение которых является незаконным, поскольку кадастровая стоимость установлена в 2015 году), однако, на итоговую сумму это не повлияло, поскольку судом принят за основу расчет истца, не содержащий коэффициенты инфляции до 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: Е.Ю. Улитина
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
