Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декайло М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Декайло М.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дейкало М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 01 декабря 2017 года истец приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" (реорганизовано в ООО "МВМ") телевизор UltraHDOledLG 55C7V стоимостью 129 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре в пятнадцатидневный срок проявился дефект - не работает беспроводная сеть Wi-Fi.
12 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.
С целью выявления причин проявления недостатка истец обратилась к независимому эксперту, которой обнаружил скрытый дефект производственного характера.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, Дейкало М.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 129 999 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., неустойку с 09 января 2018 года по день исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Дейкло М.Г. взыскана стоимость товара в размере 129 999 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Дейкало М.Г. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" товар телевизор UltraHDOledLG 55C7V, s/n709RABX1F637/.
С ООО "МВМ" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 955 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 398 руб.
С Дейкало М.Г. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 045 руб.
В апелляционной жалобе Дейкало М.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, неправильно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Полагает, что расходы по судебной экспертизе должны быть в полном объеме взысканы с ответчика, поскольку выводы эксперта подтвердили наличие в товаре производственного недостатка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2017 года истец приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор UltraHDOledLG 55C7V стоимостью 129 990 руб.
В процессе эксплуатации в течение 15 дней с даты покупки в товаре проявился дефект - не работает беспроводная сеть Wi-Fi.
12 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес ответчика претензия 22 декабря 2017 года была получена ответчиком.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".
Согласно заключению ООО "Экспертиза Сервис" N Э-3283 от 19 июня 2020 года в представленном на экспертизу товаре - телевизоре UltraHDOledLG 55C7V имеется дефект, заявленный истом, выраженный в невозможности подключения к сетям беспроводной связи Wi-Fi и Bluetooth. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка телевизора является неисправность в цепи питания модуля Wi-Fi (низкое сопротивление цепи питания относительно общего провода).
В ходе проведенного исследования не обнаружено наличия следов нарушения правил эксплуатации, внесения изменений в конструкцию исследуемого устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов ремонтных работ, умышленной пори (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, обнаруженный дефект имеет признаки производственного и проявился в процессе эксплуатации.
В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки путем замены неисправного модуля. Стоимость осуществления ремонта на возмездной основе, в том числе в условиях неофициального сервисного цента составляет сумму около 2 500 руб. с учетом стоимости доставки и стоимости работ по устранению недостатка.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном Дейкало М.Г. телевизоре имеется недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая требования о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, установленным законом способом убедиться в обоснованности требований потребителя и разрешить вопрос по существу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая была получена последним 22 декабря 2017 года.
25 декабря 2017 года ООО "МВМ" направило в адрес истца ответ, в котором предложило представить товар для проведения проверки качества товара с указанием необходимости предоставить товар по адресу магазина: <адрес>. Также истцу было разъяснено, что в случае веса товара более 5 кг необходимо обратиться в магазин для заключения договора доставки и указано контактное лицо и номер телефона.
Несмотря на то, что письмо истцом было получено 11 января 2018 года, о чем свидетельствуют сведения сайта Почта России, требование ООО "МВМ" о передаче товара для проведения проверки качества истцом удовлетворено не было, от передачи товара ответчику истец уклонился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, а также то, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО "МВМ" ответственности в виде выплаты Дейкало М.Г. неустойки и штрафа не имелось.
Довод жалобы о том, что потребитель не обязан нести крупногабаритный товар на проверку качества, не свидетельствует о правомерности бездействия истца по передаче товара ответчику.
Кроме того, как следует из ответа на претензию истца, ответчиком предлагалось согласовать доставку крупногабаритного товара, однако истец, злоупотребив своим правом, уклонился от данного согласования.
Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно применен принцип пропорционального взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку требования истца были удовлетворены частично, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в силу следующего.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования в размере 1 150 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента покупки товара, истец не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, так как данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции организация ответчика была лишена возможности провести проверку качества товара, в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от проведения которой истец уклонился.
Учитывая, что ответчик не уклонялся от проверки качества товара с целью выявления заявленных истцом неисправностей, а также причин их возникновения, принимая во внимание, что Законом РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" на истца не возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств о наличии в товаре недостатков и причины их образования, если недостатки в товаре были обнаружены в течение 15 дней с момента приобретения данного товара, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Декайло М.Г. к ООО "МВМ" о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказать.
В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Декайло М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
