Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6452/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельченко Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2020 года по иску Стрельченко Ольги Ивановны к администрации города Прокопьевска об установлении факта вселения и постоянного пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛА:
Стрельченко О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска об установлении факта вселения и постоянного пользования жилым помещением по <адрес> признании за ней права пользования указанным жилым помещением и заключении договора социального найма на квартиру <адрес>
Требования мотивированы тем, что ФИО13. и члены ее семьи 18.06.1979 в соответствии с ордером N 324 вселены в квартиру <адрес>, но в ордере ошибочно указана квартира <адрес>. В ордере в качестве члена семьи указана и она - внучка Стрельченко О.И. 24.07.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой устранить ошибку, но ей было отказано. Факт ее вселения в квартиру подтверждается справкой БТИ, документами об оплате за электроэнергию, справками со школы и из медицинского учреждения. В 2004 году ФИО14. умерла, после ее смерти истец одна проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Истец вселилась в спорную квартиру с разрешения и с ведома собственника и балансодержателя, постоянно проживает в нем в течение длительного времени, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением. В период с 01.04.2015 по 10.10.2019 истец осуществляла ремонт в квартире, что подтверждается договором подряда от 01.04.2015 и в спорном жилье не проживала временно. Признание за истцом права пользования жилым помещением влечет заключение договора социального найма.
Истец Стрельченко О.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Манакина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Прокопьевска Бадыргова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2020 года постановлено: в иске Стрельченко Ольге Ивановне к администрации города Прокопьевска об установлении факта вселения и постоянного пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать.
В апелляционной жалобе Стрельченко О.И. просит решение отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что вселена в спорное жилое помещение была на законных основаниях и проживает до настоящего времени, что является основанием для заключения договора социального найма.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N 324 от 18 июня 1979 года, выданного исполнительным комитетом Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся, Антонова М.Е. и проживающие с ней члены семьи, в том числе и истец Стрельченко О.И., имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь в <адрес>
Как пояснила в судебном заседании представитель истца в указанном ордере описка в указании номера квартиры и фактически ФИО15 и членам ее семьи, в том числе и истцу, было предоставлено право на вселение в квартиру N 1 по пер. Цесовский, 43 в г. Прокопьевске.
Суду также представлен ордер N 757, выданный Процук В.Н. 29.04.1993, где "квартира N" исправлена на "квартира N
В материалах гражданского дела N 2-1146/2020 имеется копия договора социального найма жилого помещения N 8771 от 02.07.2014 из которого следует, что Процук В.Н. была предоставлена квартира N 2 по пер. Цессовский, 43 в г. Прокопьевске, которая передана им по договору передачи жилого помещения в собственность граждан.
Согласно справке ГП КО "ЦТИ КО" Филиала N 15 БТИ г. Прокопьевска от 11.01.2019 и выписки из ЕГРП НА 03.08.2018, квартира N 2 по пер. Цессовский, 43 принадлежит Ильичевой В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.09.2015, право зарегистрировано в ЕГРП 07.10.2015.
Таким образом, судом установлено, что квартира N 2 по пер. Цессовский, 43 была предоставлена не Антоновой М.Е., а ФИО16 который впоследствии приватизировал данную квартиру, а затем произвел ее отчуждение.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Письменный договор социального найма на квартиру N 1 ранее не заключался и в настоящее время не имеется, квартира находится в собственности муниципального образования - Прокопьевский городской округ.
Согласно сведениям из паспорта истца, договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом от 11.04.2006 истец Стрельченко О.И. 18.07.1994 зарегистрирована в жилом помещении по <адрес> по месту жительства, с 2006 года является его собственником. Антонова М.Е. на дату заключения указанного договора дарения также была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по ул. Радужная, 13-2 г. Прокопьевска и по условиям договора Стрельченко О.И., ФИО17. сохраняли право проживания.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стрельченко О.И.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт законного вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, с учетом ошибочного указания в ордере номера квартиры, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, придя к выводу о законности вселения истца в спорное жилое помещение и возникновение права пользования им, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утрате данного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом правомерно сделан вывод об утрате права пользования по указанным выше основаниям и о расторжением самой Стрельченко О.И. в отношении себя отношений, основанных на договоре социального найма.
Так, из материалов дела явно следует и не опровергнуто истцом, что с 1994 года она зарегистрирована по адресу <адрес> С 2006 года является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, в котором зафиксировано сохранение её права пользования данным жилым помещением.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.11.2012, Стрельченко О.И. настаивала на факте своего проживания по адресу <адрес>
Доводам апелляционной жалобы о вынужденном характере отсутствия истца в спорном жилом помещении в период с 2015 по 2019 год в связи с ремонтными работами судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно акту выполненных работ, работы выполнены 01.05.2019. Однако до настоящего времени истец не вселилась в спорное жилое помещение. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельченко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
