Определение Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-6452/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6452/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "N ФИО2 "ФИО2" о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов садоводства.
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к СНТ "N ФИО2 "ФИО2" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения, принятые на собрании уполномоченных членов СНТ "N ФИО2 "ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ "N ФИО2 "ФИО2" - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд заявление о вынесении дополнительного решения, в котором просила взыскать с СНТ "N ФИО2 "ФИО2" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что при рассмотрении гражданского дела N ею понесены расходы на оплату в размере 58 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и 11 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СНТ "N ФИО2 "ФИО2" о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ее представителем ФИО4 подана частная жалоба, в которой она просит определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине наименования заявления о взыскании судебных расходов как "вынесение дополнительного решения", поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится требований к форме и содержанию ходатайства о возмещении судебных издержек, тогда как из существа заявления однозначно усматривается, какой процессуальный вопрос просит разрешить ФИО1
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ вынесение дополнительного решения судом, принявшим основное решение по делу, допускается, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не заявлялись требования о взыскании с СНТ "N ФИО2 "ФИО2" понесенных истцом судебных расходов, то есть указанный вопрос не был предметом судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Тот факт, что в преамбуле заявления указано на вынесение дополнительного решения о взыскании судебных расходов, не давало суду оснований для формального подхода к рассмотрению такого требования. Из содержания заявления ФИО1 явно и однозначно усматривается, что заявление о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе разрешения спора по существу, ею подано в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным как принятым с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, на представление интересов в суде первой инстанции, на общую сумму 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, цена услуги составила 11 000 рублей.
Обусловленные договорами расходы были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
Также оказания юридической помощи в рамках вышеуказанных соглашения подтверждено материалами дела и представленными актами о фактическом выполнении работ.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, а также то обстоятельство, что в данном случае активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для истца результату, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с СНТ "N ФИО2 "ФИО2" понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "N ФИО2 "ФИО2" в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка