Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старцева А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу
по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Старцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Старцеву А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между банком и Старцевым А.Ю. в офертно-акцепной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты ***. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление Старцеву А.Ю. денежных средств в размере 54 000 руб., заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности по договору составляет 62 817 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг 51 435 руб. 46 коп., начисленные проценты 5 184 руб. 13 коп., штрафы и неустойка 6 198 руб. 19 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать соответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 084 руб. 53 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Со Старцева А.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 62 317 руб. 78 коп., в том числе: 51 435 руб. 46 коп. просроченный основной долг, 5 184 руб. 13 коп. начисленные проценты, 5 698 руб. 19 коп. штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 084 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Старцев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, в обоснование доводов указывая, что пользовался кредитной картой с января 2009 года и не нарушал обязательства, возвращая основной долг и проценты. После блокировки карты банком ДД.ММ.ГГ он был лишен возможности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. В этой связи полагает, что проценты и неустойку следовало начислять до указанной даты. Считает, что имелись основания для большего снижения неустойки, поскольку взысканный ее размер составляет 11 % от суммы основного долга и превышает сумму, рассчитанную исходя учетной ставки рефинансирования.
В письменных возражениях истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК", изменившим фирменное наименование на АО "АЛЬФА-БАНК" и Старцевым А.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты ***
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 54 000 руб. с процентной ставкой 28,99 % годовых, полная стоимость кредита - 47,12% годовых в случае полного погашения задолженности в течение действия беспроцентного периода, 122,85% годовых - в случае ежемесячного погашения суммы задолженности в размере минимального платежа. Дата начала платежного периода 14 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования. Срок платежного периода 20 дней, начиная со следующего дня после даты начала платежного периода.
Согласно материалами дела, в частности, выписке из лицевого счета, банком Старцеву А.Ю. предоставлена кредитная карта с доступным лимитом 54 000 руб., которая была им активирована и с января 2010 года заемщиком посредством указанной карты осуществлялись различные расходно-приходные операции.
Вместе с тем, договорные обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежаще не исполнялись, допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Последний платеж на счет карты внесен ДД.ММ.ГГ, после чего внесение денежных средств заемщиком прекратилось.
Как установлено п. 8.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты дл погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. С ДД.ММ.ГГ за просрочку уплаты минимального платежа банк списывает со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме, на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составил 62 817,78 руб., из которых 51 435,46 руб. - просроченный основной долг, 5 184,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 221,42 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1 976,77 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Старцева А.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, который отменен ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи по заявлению должника.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом, руководствуясь подлежащим применению законом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, посчитав возможным снизить ее размер до 5 698, 19 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены допущенные должником периоды просрочек исполнения обязательства, соотношение сумм неустоек к основному долгу и процентам.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом при снижении неустойки данные положения учтены.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки во взысканной сумме отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований начисления процентов по кредиту и неустойки после блокировки карты ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГ банком действительно произведена блокировка кредитной карты, выданной ответчику.
Пунктом 4.5 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" пополнить счет кредитной карты клиент может в любой календарный день безналично либо путем внесения наличных денежных средств на счет кредитной карты.
Учитывая изложенное, внесение минимального платежа в соответствии с условиями кредитного договора было возможным в отсутствие карты путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец отказывал ему в принятии денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Старцева А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
