Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-6452/2019, 33-410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
с участием помощника судьи: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 года, которым, постановлено:
определить круг наследников по закону к имуществу Тихолаз З.М., умершей 24 августа 2015 года, включив в него Тихолаза А.Н., Тихолаза И.Н., Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю.
Исковые требования Тихолаза А.Н. удовлетворить.
Признать за Тихолазом А.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тихолаз З.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенный по <адрес>, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый N).
Встречные исковые требования Тихолаза И.Н. удовлетворить.
Признать за Тихолазом И.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тихолаз З.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенный по <адрес>, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый N).
Встречные исковые требования Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. удовлетворить частично.
Признать за Маняк Г.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тихолаз З.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенный по <адрес>, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый N).
Признать за Ребрык Т.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тихолаз З.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенный по <адрес>, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый N).
В удовлетворении остальной части встречного иска Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. отказать.
Взыскать с Маняк Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 760,33 рублей.
Взыскать с Тихолаза И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 760,33 рублей.
Взыскать с Ребрык Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 460,33 рублей.
Дополнительным решением того же суда от 10 октября 2019 года Тихолазу А.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Тихолаз З.М.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Маняк Г.Н., представителей Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю. Маношкину Н.О. и Абдуллаеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тихолаза А.Н., представителя Тихолаза А.Н. и Тихолаза И.Н. Милютину И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихолаз А.Н. обратился в суд с иском к Маняк Г.Н., Тихолазу И.Н., Ребрык Т.Ю., администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на 1/8 доли в праве на наследственное имущество в виде ? доли в праве на жилой дом по <адрес> В обоснование требований указал, что 24 августа 2015 года умерла его мать Тихолаз З.М. Завещание ее составлено не было. На момент смерти он и его мать были зарегистрированы и проживали в доме по вышеуказанному адресу. Он как наследник совершил действия по фактическому принятию наследства, оплатил налоги на имущество, произвел ремонт в доме, установил забор по периметру земельного участка, обрабатывал его, вносил плату за коммунальные услуги. Другими наследниками после смерти его матери являются его брат Тихолаз И.Н. и сестры Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. Он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием необходимых документов.
Тихолаз И.Н. обратился в суд с встречным иском к Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю., Тихолазу А.Н., администрации городского округа "Город Калининград", в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что на момент смерти его матери он проживал с ней в спорном жилом помещении и как наследник совершил действия по фактическому принятию наследства, произвел ремонт в доме, установил забор по периметру земельного участка, обрабатывал его. В установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием необходимых документов.
Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. также обратились в суд с встречным иском к Тихолазу А.Н. об определении круга наследников, долей наследников в праве на наследуемое имущество, признании права собственности в порядке наследования. Просили определить круг наследников, исключив из него Тихолаза А.Н., определить доли в праве на наследственное имущество между наследниками Тихолазом И.Н., Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю. Признать право собственности на принятое наследство в равных долях в виде ? доли жилого дома с арендованным земельным участком. Свои требования мотивировали тем, что Тихолаз А.Н. имеет свой дом, построенный без разрешения рядом с домом их матери до ее смерти, который использует для постоянного проживания. Тихолаз А.Н. пользуется всеми коммуникациями, подведенными к своему дому через дом Тихолаз З.М., пользуется домовой книгой, поскольку его дом не сдан в эксплуатацию и является самовольной постройкой. Забор Тихолаз А.Н. устанавливал, чтобы отгородить свой дом еще при жизни наследодателя. Расходы по оплате электроэнергии Тихолаз А.Н. и его супруга оплачивали за свой дом сами. Тихолаз А.Н., находясь в местах лишения свободы, заявление о вступлении в наследство в установленном законом порядке не подавал. Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю. предпринимали меры по сохранению наследственного имущества. Так, в доме был сделан ремонт, вставлены окна, приведен в порядок земельный участок, вывезен мусор. Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю. оплачивали электроэнергию за дом наследодателя, передавая денежные средства супруге Тихолаза А.Н. По возвращению из мест лишения свободы Тихолаз А.Н. выгнал Маняк Г.Н. с ребенком и сожителем на улицу, разрешив проживать в доме только Тихолазу И.Н. С учетом изложенного, считают, что поскольку Тихолаз А.Н. мер по сохранению наследственного имущества Тихолаз З.М. не предпринимал, находился в местах лишения свободы, откуда заявление о вступлении в наследство нотариусу своевременно не подал, он утратил право наследования, в связи с чем, его исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю. не соглашаются с решение суда в части удовлетворения требований Тихолаза А.Н. Приводят доводы о том, что последний в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. Ранее в устной форме говорил, что отказывается от своих прав на наследство в пользу их брата Тихолаза И.Н., однако, освободившись из мест лишения свободы, передумал и инициировал настоящий иск. Приводят доводы о том, что Тихолаз А.Н. самовольно возвел жилой дом на земельном участке их матери - наследодателя с использованием коммуникаций спорного жилого дома, возвел забор возле своего дома еще при жизни матери. Фактически проживал в самовольно выстроенном доме, только лишь формально сохраняя регистрацию в спорном помещении. Полагают, что отсутствовали основания для восстановления Тихолазу А.Н. срока для принятия наследства и признания за ним права собственности на долю в наследственном имуществе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
П. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2015 года открылось наследство к имуществу умершей Тихолаз З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследодателем Тихолаз З.М. при жизни завещание совершено не было.
Наследниками первой очереди после смерти Тихолаз З.М. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются ее сыновья Тихолаз И.Н., Тихолаз А.Н., дочери - Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю.
Наследодатель Тихолаз З.М. на момент смерти являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый N), площадью 56,8 кв.м, расположенный по <адрес>, а также арендатором земельного участка под указанным домом (кадастровый N).
В вышеуказанном жилом помещении на момент смерти Тихолаз З.М. были постоянно зарегистрированы по месту жительства сама Тихолаз З.М., Тихолаз А.Н., Маняк Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Маняк А.В.
Разрешая заявленные Тихолазом И.Н. исковые требования, и соглашаясь с ними, суд установил, что последний принял наследство после смерти матери Тихолаз З.М., обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получал.
Удовлетворяя требования о признании права собственности на наследственное имущество Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н., суд исходил из того, что последние также приняли наследство после смерти матери путем осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, так как принимали меры к сохранению такового, а Мянак Г.Н. на момент смерти наследодателя также проживала с последней по одному адресу.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с решением суда в части восстановления срока для принятия наследства Тихолазу А.Н. и признания за ним права собственности на долю в наследственном имуществе, и такие доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, Тихолаз И.Н. в качестве уважительной причины пропуска им такого срока указал на нахождение в местах лишения свободы.
Проверяя доводы последнего, суд установил, что действительно Тихолаз А.Н. в период времени с 29 августа 2015 года по 27 февраля 2018 года отбывал наказание в <данные изъяты>. 7 марта 2018 года, после освобождения из мест лишения свободы, Тихолаз А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако свидетельство о праве на наследство ему выдано не было.
Удовлетворяя исковые требования Тихолаза А.Н., суд исходил из вывода об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери, поскольку пропуск срока связан с нахождением данного истца в местах лишения свободы на дату истечения установленного законом срока для принятия наследства, в указанный период Тихолаз А.Н. был ограничен в возможности подать нотариусу заявление о принятии наследства.
Между тем, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, приходит к выводу, что причины, названные Тихолазом А.Н., при осведомленности его о дате смерти матери, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие Тихолазу А.Н., осведомленному о смерти матери непосредственно в день наступления таковой, своевременно принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Тихолаза А.Н., препятствующих ему своевременно принять наследство.
Поскольку нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции о возможности восстановления Тихолазу А.Н. срока для принятия наследства явился преждевременным.
Судебной коллегией была обеспечена явка Тихолаза А.Н. в судебное заседание для выяснения вышеуказанных обстоятельств. Последний в суде апелляционной инстанции пояснил, что был осведомлен о смерти матери, которая наступила еще до его задержания. В период отбывания наказания он имел свидания со своей сестрой Маняк Г.Н., которая привозила на встречи с ним его несовершеннолетнюю дочь. При этом настаивал, что не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как был лишен такой возможности администрацией следственного изолятора, а затем и администрацией колонии, которые не давали ему возможности написать даже жалобу и не направляли таковую по месту назначения.
Между тем, каких - либо доказательств того, что Тихолаз А.Н., зная о смерти матери, предпринимал меры для принятия наследства в установленный срок, суду представлено не было, соответствующие доводы стороной не приведены.
Доводы Тихолаза А.Н. о том, что он является юридически неграмотным человеком, не имел возможности получить квалифицированную юридическую консультацию и не знал как принимать наследство, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.
Таким образом препятствий для письменного обращения к нотариусу Тихолазом А.Н. не доказано и судебной коллегией не установлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства, не нашла своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, отсутствуют правовые основания для восстановления Тихолазу А.Н. срока для принятии наследства, а соответственно и признания за последним права собственности на наследственное имущество.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для выводов о фактическом принятии Тихолазом А.Н. наследства после смерти матери.
Из материалов дела усматривается, что Тихолаз А.Н. имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 2008 года. Однако, как следует из пояснений сторон, на момент смерти наследодателя он по данному адресу не проживал, доказательств совершения им каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение установленного срока, суду не предоставлял, с 29 августа 2015 года (смерть наследодателя наступила 24 августа 2015 года) отбывал наказание в местах лишения свободы.
Как следует из пояснений сторон, было подтверждено представителем Тихолаза А.Н. и ранее не оспаривалось самим Тихолазом А.Н., последним на смежном земельном участке с участком, находящемся во владении его матери, на котором расположен спорный жилой дом, Тихолазом А.Н. самовольно, без получения соответствующего разрешения и оформления земельных отношений, возведено жилое строение, в котором последний проживает и проживал до смерти матери, вместе со своей сожительницей и несовершеннолетней дочерью.
При таком положении, сам по себе факт формального сохранения регистрации по месту жительства наследодателя не может явиться достаточным основанием для выводов о фактическом принятии наследником наследственного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства фактического принятия наследства в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оснований для удовлетворения иска Тихолаза А.Н. о признании права на наследственное имущество в любом случае не имеется.
При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований Тихолаза И.Н. подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, а решение суда в части признания права собственности на наследственное имущество за Тихолазом И.Н., Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н. изменению в части определения долей последних в таковом и признанию за последними права на 1/6 доли в наследственном имуществе за каждым.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части признания за Тихолазом И.Н., Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н. права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования изменено, доли последних в наследственном имуществе увеличены, соответственно подлежит изменению решение суда и в части возмещения сторонами в доход бюджета государственной пошлины.
Исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с Маняк Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 614 рублей, с Тихолаза И.Н. - 6 614 рублей, с Ребрык Т.Ю., с учетом уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд, 4 314 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 года в части включения в круг наследников по закону к имуществу Тихолаз З.М., умершей 24 августа 2015 года, Тихолаза А.Н., признания за Тихолазом А.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тихолаз З.М. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенный по <адрес>, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый N), отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Тихолаза А.Н. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования Тихолаза И.Н. удовлетворить. Признать за Тихолазом И.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тихолаз З.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенный по <адрес>, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый N).
Исковые требования Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. удовлетворить.
Признать за Маняк Г.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тихолаз З.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенный по <адрес>, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый N).
Признать за Ребрык Т.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тихолаз З.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенный по <адрес>, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый N).
Взыскать с Маняк Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 614 рублей.
Взыскать с Тихолаз И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 614 рублей.
Взыскать с Ребрык Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 314 рублей.
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
