Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичуевой В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пичуевой В.Г. к Шутову А.О. о признании недействительными расписок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Шутова А.О. в пользу Пичуевой В.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 11 февраля 2021 года, в размере 158 897,26 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительными расписок, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере отказано.

Этим же решением суда с Шутова А.О. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 188,97 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичуева В.Г. обратилась в суд с иском к Шутову А.О. о признании недействительными расписок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, ответчик оказывал услуги при покупке ею трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Денежные средства в размере 1 062 000 руб. истцом были зарезервированы 9 декабря 2014 года на лицевом счете в ПАО "Сбербанк России". 2 марта 2015 года ответчик потребовал от истца снять со счета денежные средства в размере 200 000 руб. и передать ему в качестве аванса в счет покупки квартиры. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается распиской, в которой ответчик не указал дату.

В период времени с 19 декабря 2014 года по 29 сентября 2015 года истец по требованию Шутова А.О. сняла со своего счета денежные средства в сумме 400 000 руб. и передала ответчику в счет погашения долгов продавца квартиры и на другие расходы. Факт получения указанной суммы подтверждается показаниями самого ответчика, а также второй его распиской, в которой он намеренно исказил фактический период времени, указав дату - 25 июля 2018 года.

Истец считает обе расписки недействительными, поскольку они не доказывают факт передачи денежных средств на покупку квартиры. В первой расписке не указана дата - 2 марта 2015 года, а во второй расписке ответчик указал дату 25 июля 2018 года.

Более того, ответчик скрыл от истца адрес продаваемой квартиры, не заключил между истцом как покупателем и продавцом квартиры предварительный договор купли-продажи, у ответчика отсутствовала нотариальная доверенность от имени продавца квартиры распоряжаться недвижимым имуществом и получать причитающиеся от продажи денежные средства.

Таким образом, ответчик совершил хищение у истца денежных средств в общей сумме 640 000 руб. (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и на неё подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.78-79) в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила:

-признать недействительной расписку Шутова А.О. в получении от Пичуевой В.Г. денежной суммы 200 000 руб., совершенной под влиянием обмана со стороны Шутова А.О., который, действуя в интересах вымышленного продавца незаконно получил от Пичуевой В.Г., как покупателя, указанную сумму в качестве аванса в счет покупки мнимой 3-х комнатной квартиры;

- признать недействительной расписку Шутова А.О. в получении от Пичуевой В.Г. денежной суммы 440 000 руб., совершенной под влиянием обмана со стороны Шутова А.О., который, действуя в интересах вымышленного продавца, в период с 19 декабря 2014 года по 29 сентября 2015 года незаконно получил от Пичуевой В.Г., как покупателя, частями указанную денежную сумму в счет погашения долгов вымышленного продавца квартиры и накладные расходы при покупке мнимой квартиры;

-взыскать с Шутова А.О. в пользу Пичуевой В.Г. неосновательное обогащение в размере 640 000 руб.

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента передачи денежных средств по 11 февраля 2021 года в размере 270 067,90 руб.

Истец Пичуева В.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее истцом было представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Шутов А.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Пичуевой В.Г. исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами без учета заявленных истцом требований и приведенных ею расчетов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Пичуевой В.Г. и ответчика Шутова А.О., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, п.1 и п.2 ст. 1102, ст. 1107, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными двух расписок Шутова А.О. о получении им денежных средств в суммах 200 000 руб. и 440 000 руб., суд исходил из того, что к выданным ответчиком распискам не могут быть применены правила ст. 179 ГК РФ, поскольку они не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, расписки являются доказательствами, подтверждающими только факт передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе Пичуевой В.Г. приведены доводы о несогласии с решением суда в данной части.

Из п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленной в материалы дела расписке без номера и даты, Шутов А.О. получил от Пичуевой В.Г. денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком до 3 апреля 2015 года, обязался вернуть их в указанный срок (л.д.52).

Из расписки от 25 июля 2018 года следует, что Шутов А.О. получил от Пичуевой В.Г. денежную сумму в размере 440 000 руб., обязался вернуть указанную денежную сумму до 22 августа 2018 года (л.д.53).

В исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указала, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение у Пичуевой В.Г. денежных средств в сумме 640 000 руб. по двум недействительным распискам.

При этом указала, что денежные средства в сумме 200 000 руб. истец передала ответчику для их передачи последним в качестве аванса на приобретение для неё трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Денежные средства в сумме 440 000 руб. истец передала ответчику для их передачи продавцам квартиры, которую была намерена приобрести, для погашения имеющихся долгов.

Из протокола перекрестного опроса от 7 января 2019 года, находящегося в материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОП N N УМВД России по г. Ижевску за N от 10 января 2017 года по заявлению Пичуевой В.Г., и копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.109-112), следует, что Шутов А.О. подтвердил составление им расписок на денежные суммы 200 000 руб. и 440 000 руб., обещал вернуть денежные средства в сумме 640 000 руб. при первой возможности.

В письменных объяснениях Шутова А.О. от 28 июля 2021 года (л.д.113-114) указано, что от своих обязательств перед Пичуевой В.Г. он не отказывается, обещает вернуть денежные средства по возможности.

Из указанных обстоятельств следует и не оспаривается сторонами, что передача истцом ответчику денежных средств по обеим распискам в суммах 200 000 руб. и 440 000 руб. была произведена в отсутствие между Пичуевой В.Г. и Шутовым А.О. каких-либо отношений, вытекающих из договора займа или иного договора.

Таким образом, данные расписки не являются сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, подтверждают только факт передачи денежных средств, соответственно не могут быть признаны недействительными на основании ст. 179 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании расписок недействительными являются правомерными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., суд пришел к выводу о том, что Шутов А.О. получил от Пичуевой В.Г. по двум распискам денежные средства в общей сумме 640 000 руб. (200 000 руб. и 440 000 руб.) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом денежные средства истцу не вернул, в связи с чем на стороне ответчика в указанной сумме возникло неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма в размере 640 000 руб. подлежит возврату истцу.

В жалобе истца не приведено доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования её требований о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком решение суда не оспаривается.

Также истец просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2015 года по 11 февраля 2021 года в размере 270 067,90 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеуказанные положения, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, истец просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 2 марта 2015 года по 11 февраля 2021 года. Из представленного истцом расчета N 1 следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. за период с 2 марта 2015 года по 11 февраля 2021 года и составляют сумму 91 945,57 руб. (л.д.22-23).

Также из расчета N 2 следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 440 000 руб. за период с 29 сентября 2015 года по 11 февраля 2021 года, их сумма составляет 178 122,33 руб. (л.д.24-25).

Из расписки Шутова А.О. о получении им суммы 200 000 руб. усматривается, что указанную сумму он обязался возвратить истцу 3 апреля 2015 года. Учитывая, что в указанный срок денежные средства возвращены не были, истец знала и должна была узнать о неосновательном обогащении ответчика 3 апреля 2015 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 4 апреля 2015 года по 11 февраля 2021 года.

В решении судом подробно приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. за период с 4 апреля 2015 года по 11 февраля 2021 года, размер процентов за этот период составляет 90 453,79 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом периодом, за который подлежат взысканию проценты, а также их расчетом, судебная коллегия не усматривает.

Также из расписки Шутова А.О. от 25 июля 2018 года о получении им от истца суммы в размере 440 000 руб. усматривается, что он обязался вернуть указанную денежную сумму до 22 августа 2018 года.

Учитывая, что в указанный срок денежные средства возвращены не были, истец знала и должна была узнать о неосновательном обогащении ответчика 22 августа 2018 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 23 августа 2018 года по 11 февраля 2021 года.

В решении судом подробно приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения 440 000 руб. за период с 23 августа 2018 года по 11 февраля 2021 года, из размер составил 68 443,47 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом периодом, за который подлежат взысканию проценты, и расчетом этих процентов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами без учета заявленных истцом требований и приведенных ею расчетов, ввиду вышеизложенных обстоятельств судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 11 февраля 2021 года в общей сумме 158 897,26 руб. (68 443,47 руб. + 90 453,79 руб.).

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не влечет отмену решения суда.

Суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика.

Оснований считать процессуальные права истца нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию решения, является несостоятельным. Нарушений требований ст. 198 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.