Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-645/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-645/2022
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черниковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ричмэн" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
поступившего по частной жалобе истца Черниковой Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01.12.2021, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей,
установил:
Черникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ричмэн" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2021, вступившим в законную силу 30.04.2021, исковые требования Черниковой Л.Н. удовлетворены частично, суд: установил факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, постановилсчитать трудовой договор заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; обязал ответчика внести записи в электронную трудовую книжку Черниковой Л.Н. о приеме её на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> ООО "Ричмэн" и увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ с данной должности по собственному желанию (ст.80 ТК РФ); взыскал с ответчика в пользу Черниковой Л.Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 822 руб. 45 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 627 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.
18.10.2021 Черникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 49 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела, на оплату услуг адвоката Ч. по оказанию юридической помощи, состоящей из подготовки иска, собирания доказательств до предъявления искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовки заявления по вопросу о судебных расходах и собирания доказательств до предъявления этого заявления.
Судом первой инстанции заявление Черниковой Л.Н. удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В частной жалобе заявитель - истец Черникова Л.Н. просила отменить определение суда, взыскать понесенные ею судебные расходы в полном объёме. В обоснование доводов ссылалась на то, что несение судебных расходов подтверждается достаточными доказательствами, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, услуги, перечисленные в соглашениях, выполнены представителем в полном объёме, оплата ею произведена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Черниковой Л.Н. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Курска.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, Черниковой Л.Н. с адвокатом Ч. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены Соглашения с целью получения юридической помощи при разрешении трудового спора, которая заключалась в даче устной консультации, составлении искового заявления, собирании доказательств до предъявления искового заявления, а также ведении дела в качестве представителя истца по трудовому спору в гражданском судопроизводстве в Ленинском районном суде г. Курска.
Кроме того, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции - Курском областном суде.
Черникова Л.Н. произвела оплату оказанных по Соглашениям услуг в размере 44 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем также были понесены расходы на оплату оказанной адвокатом Ч. в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи, заключающейся в собирании доказательств и подготовке заявления по вопросу о судебных расходах, в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая требования Черниковой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными доказательствами, и оценив объём оказанной представителем юридической помощи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - определилк возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб., признав данную сумму расходов разумной, обоснованной и отвечающей требованиям справедливости.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены требования разумности с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что является обязанностью суда.
Доводы частной жалобы Черниковой Л.Н. о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы понесенных ею расходов на представителя, которые оказаны в полном объёме в соответствии с соглашением, в основе которого рекомендации адвокатской палаты Курской области, несостоятельны.
Суд первой инстанции верно исходил из объема и необходимости оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, потому частично удовлетворил заявленное требование, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с соблюдением баланса интересов сторон и отвечает указанному в ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Черниковой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
