Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

Пушкарь О.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Восканян Оксаны Васильевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

установила:

Восканян О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что данным решением суда частично удовлетворены исковые требования Восканяна Г.М., с ООО "Солнечный ветер" в его пользу взыскана неустойка за период с 20 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года с мотивировкой, что в данном случае ценой работ будет выступать цена услуги по оформлению авиабилетов - плата агентству за оказанные посреднические услуги по продаже билетов. Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27 марта 2020 года при оформлении авиабилетов Восканян О.В. была проинформирована об условиях тарифов и сборов и их размере, в том числе о сборе компании за оформление авиабилетов, что подтверждается ее подписью в агентских купонах. То обстоятельство, что 3000 рублей является сбором ООО "Компания "Солнечный ветер" за оформление авиабилетов, существовало на момент вынесения решения суда, но не было и не могло быть известно суду и заявителю, поскольку представитель компании об этом не сообщал.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и немотивированного. При рассмотрении дела в качестве доказательства о предоставлении услуги по оформлению авиабилетов - платы агентству за услуги в размере 3000 рублей, суду была представлена копия электронной квитанции за услуги, которая не является надлежащим доказательством по делу, так как оформление билетов Восканян О.В. осуществлено ФИО., однако не указана фамилия, лица, подписавшего копию электронной квитанции. Не соглашается с выводом суда о том, что Восканян О.В. не является стороной, либо иным лицом, участвующим в деле, поскольку несмотря на то, что она действительно не является лицом, участвующим в деле, её заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принято к производству суда.

Заявитель, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года по иску Восканян О.В. к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании неустойки, штрафа, произведена замена истца Восканян О.В. на правопреемника Восканяна Г.М.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, частично удовлетворено исковое заявление Восканяна Г.М., с ООО "Компания "Солнечный ветер" в его пользу взыскана неустойка за период с 20 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком представлена электронная квитанция за услуги N, согласно которой сбор за оформление авиабилета Восканян О.В. за N составил 3000 рублей.

Рассматривая заявление, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Восканян О.В., поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований ставить их под сомнение не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Положенные заявителем в основу поданного заявления обстоятельства, в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, поскольку направлены на несогласие с принятым судом решением, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оценка доказательствам и возражениям по существу спора не производится, ссылки апеллянта на то, что электронная квитанция об оплате сбора за оформление билета является недопустимым доказательством, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора, возлагаются на это лицо какие-либо обязанности либо иным образом затрагиваются его интересы.

Из материалов дела следует, что Восканян О.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года уступила Восканяну Г.М. право требования к ООО "Компания "Солнечный ветер" взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по гражданскому делу N 2-6069/2016, в связи с чем 31 октября 2019 года определением суда произведена замена истца Восканян О.В. на её правопреемника ВосканянаГ.М.

При установленных обстоятельствах права заявителя вышеуказанным решением суда не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Восканян О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка