Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-645/2021

УИД:53RS0022-01-2020-004767-55

1-ая инстанция N 2-3104/2020

Судья Захарова О.С.

N 33-645/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Семеновой Дарье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Семеновой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Семеновой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 644143 руб. 56 коп.

В обоснование указано, что 15 декабря 2011 г. между ОАО СКБ-банк и Семеновой Д.В. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил Семеновой Д.В. кредит в размере 450000 руб. под 29,5% годовых сроком на 84 месяца, а Семенова Д.В. приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую истец, как правопреемник ОАО СКБ-банк по договору уступки права требования, просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Семенова Д.В. иск не признала, указав, что кредитный договор с ОАО СКБ-банк не заключала. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно расценил направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования как требование о досрочном погашении задолженности. Учитывая, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то относительно платежей за период с 24 июня 2017 г. по 17 декабря 2018 г. срок обращения в суд не пропущен.

Представители ООО "ЭОС" и ОАО СКБ-банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения ответчика Семеновой Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 г. между ОАО СКБ-банк и Семеновой Д.В. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил Семеновой Д.В. кредит в размере 450000 руб. под 29,5% годовых сроком на 84 месяца, а Семенова Д.В. обязалась погашать задолженность равными ежемесячными платежами с установленными процентами.

28 июня 2013 г. между ОАО СКБ-банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 644143 руб. 56 коп.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся

суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно расчету банка размер задолженности рассчитан по состоянию

на 28 июня 2013 г. и составляет 644143 руб. 56 коп., из них 450000 руб. это основной долг, 194143 руб. 56 коп. - проценты.

Как установлено судом, 19 сентября 2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования по договору к новому кредитору, в котором также содержалось указание о погашении задолженности в размере 644143 руб. 56 коп. с даты получения уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовался своим правом на досрочное погашение задолженности по кредиту, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку требование не содержало срока погашения задолженности, то в силу статьи 314 ГК РФ срок исковой давности начал свое течение с 27 сентября 2013 г. и истек 27 сентября 2016 г. Иск подан в суд 26 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд за период с 24 июня 2017 г. по 17 декабря 2018 г. не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Ю.М. Дмитриева

Э.В. Кузнецова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка