Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело по иску Нерадовского М. К. к Бездоровникову Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бездоровникова Н. А. к Нерадовскому М. К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Нерадовского М.К. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Нерадовского М.К. - Карасева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нерадовский М.К. обратился в суд с иском к Бездоровникову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бездоровниковым Н.А. обязательств по расписке от 16.03.2019, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать сумму займа - 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 893,33 руб.
Бездоровников Н.А. обратился в суд со встречным иском к Нерадовскому М.К. о взыскании стоимости сканера автомобильного в размере 121 500 руб., ссылаясь на наличие договоренности между сторонами о том, что сканер останется у Нерадовского М.К. вместо выплаты долга -70 000 руб., однако последний обратился в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2020 с Бездоровникова Н.А. в пользу Нерадовского М.К. взыскана задолженность по займу - 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 893,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 361 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. С Нерадовского М.К. в пользу Бездоровникова Н.А. взыскана стоимость сканера автомобильного - 121 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 600 руб.
В апелляционной жалобе Нерадовский М.К. просит решение суда отменить, принять новое, которым его иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Бездоровникова Н.А. - отказать, ссылаясь на наличие законных оснований удерживать сканер до возврата денежных средств Бездоровниковым Н.А. Указал, что сканер был передан ему без необходимых к нему принадлежностей, поэтому экспертиза не состоялась именно по вине ответчика. Считает, что при ненадлежащем извещении стороны истца по первоначальному иску о дате судебного заседания суд должен был отложить рассмотрение дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бездоровников Н.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, указывая, что сканер был получен Нерадовским М.К. в полном комплекте, именно поэтому Нерадовский М.К. оставил его в качестве гарантии возврата остатка денежных средств, Нерадовский М.К. был поставлен в известность о необходимости представить на экспертизу кабели питания и диагностические разъемы, документы, однако ничего не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Нерадовского М.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 Бездоровников Н.А. приобрел у ИП Тонков А.П. по договору купли-продажи оборудование стоимостью 1 500 000 руб. Наименование, качество, количество и ассортимент оборудования установлен в Приложении N 1 к договору, по акту приёма-передачи оборудования (Приложение N 2) от 01.07.2018 Бездоровникову Н.А. передан в том числе сканер автомобильный HANATECH Ultrascan P1, находившейся в удовлетворительном состоянии.
Согласно распискам от 16.03.2019 Бездоровников Н.А. возвратил Нерадовскому М.К. ранее переданные ему денежные средства - 330 000 руб., остаток по займу составляет 70 000 руб. Нерадовский М.К. обязался вернуть сканер автомобильный Ultrascan P1 Бездоровникову Н.А. после уплаты последним долга - 70 000 руб. до 16.05.2019, Бездоровников Н.А. обязался в срок до 16.05.2019 возвратить Нерадовскому М.К. 70 000 руб.
Доказательств возврата долга - 70 000 руб. Бездоровниковым Н.А. Нерадовскому М.К. в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 301, 309, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований обеих сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Требуя отмены принятого судом решения, заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, а также на то, что судом не установлено, что переданная ему на хранение вещь удерживалась им на незаконных основаниях, а также не установлено техническое состояние полученной им на хранение вещи и ее стоимость.
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, гражданское дело было возбуждено по заявлению Нерадовского М.К. от 06.09.2019, судебные извещения, направленные в адрес Нерадовского М.К. на 07, 23.10.2019, 16.12.2019, 05, 10.02.2020, 25.05.2020, а также в связи с назначением экспертизы 09.06.2020 были возвращены в суд за истечением срока хранения. Конверт с извещением от 19.10.2020 о судебном заседании, назначенном на 28.10.2020, также был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Абонент Нерадовский М.К. по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, был недоступен, что следует из справки секретаря судебного заседания. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Нерадовского М.К. о месте и времени судебного заседания, судом первой инстанции были приняты.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ВКС (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
По смыслу данных норм, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при отсутствии признания причин их неявки уважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю Нерадовского М.К. была предоставлена возможность высказать доводы, которые они желали бы огласить в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие Нерадовского М.К., судебная коллегия не находит.
Обстоятельства удержания Нерадовским М.К. вещи в целях исполнения Бездоровниковым Н.А. обязательства по возврату денежных средств сторонами не оспариваются, доводы жалобы в данной части оснований для отмены решения суда не содержат.
К доводам апелляционной жалобы Нерадовского М.К. относительно состояния удерживаемого сканера судебная коллегия относится критически, выбытие сканера из владения Бездоровниковым Н.А. произошло вне установленном гражданским законодательством порядке, что подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ввиду неисполнения Бездоровниковым Н.А. устной договоренности о возврате полученных у Нерадовского М.К. денежных средств в полном размере, Нерадовский М.К. изъял у Бездоровникова Н.А. сканер, при этом акт или иной документ о передаче сканера, содержащий указание на его состояние, комплектность, наличие соответствующих документов, сторонами не составлялся. Изъяв сканер, Нерадовский М.К. выдал расписки о том, что обязуется его вернуть после уплаты Бездоровниковым Н.А. 70 000 руб.
Определением суда от 25.05.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза в целях определения технического состояния сканера, его деталей, механизмов, соответствия сканера техническим нормам и иным требованиям, предъявляемым к приборам данного вида, а также о рыночной стоимости сканера, однако в связи с отказом Нерадовского М.К. в предоставлении диагностических разъемов отсутствовала возможность для ответа на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента передачи сканера продавцом ИП Тонковым А.П. покупателю Бездоровникову Н.А. по акту от 01.07.2018, последний стал собственником данного сканера, потому в силу ст. 301 ГК РФ вправе требовать от Нерадовского М.К. возврата сканера или возмещения его стоимости в случае утраты сканера или возмещения убытков, связанных с его повреждением, приведением в нерабочее состояние.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие оснований для возмещения стоимости сканера ввиду его повреждения или приведения в нерабочее состояние, включая утрату принадлежностей, лежит на Нерадовском М.К. Таких доказательств им не представлено, потому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность выплатить Бездоровникову Н.А. стоимость сканера.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение требования о взыскании стоимости сканера Бездоровниковым Н.А. представлены данные с сайтов продаж, заявлено ходатайство о проведении экспертизы, включая постановку перед экспертом вопроса относительно стоимости сканера, в возражение против данного требования Нерадовский М.К. каких-либо доказательств не представил. При таком положении доводы его жалобы относительно того, что судом не установлена стоимость сканера, судебная коллегия не принимает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерадовского М. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
