Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года №33-645/2021

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-645/2021
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Соболевой Л.А. к Скрябину А.А., Титов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании договора задатка купли-продажи квартиры недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению Скрябина А.А. к Соболевой Л.А. о взыскании денежных средств в счёт уплаты долга, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Соболева Л.А. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Соболева Л.А. обратилась с указанным иском в суд (с учётом уточнений) к Скрябину А.А., просила признать недействительным договор задатка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, взыскать со Скрябина А.А. в её пользу неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 816, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Иск обосновала тем, что 25 апреля 2019 г. в интересах Скрябина А.А. заключила с Титов А.В. договор задатка. В ходе рассмотрения иска Титов А.В. к Скрябину А.А. о взыскании суммы задатка и штрафа в размере 540 000 руб. выяснилось, что Скрябин А.А. ей не давал никакого поручения на заключение с Титовым А.В. договора задатка, поскольку у неё не было оригинала доверенности, была её копия, а Скрябин А.А. не был поставлен в известность, что договор задатка составлен между ним и Титов А.В. Полученные Скрябиным А.А. денежные средства в размере 270 000 руб. расценивает как аванс, а не задаток. Скрябин А.А. не поручал ей заключать ни предварительный договор, ни договор задатка. Считает, что договор задатка от 25 апреля 2019 года не был заключён, его нельзя считать предварительным договором купли-продажи, так как в нём не определён предмет договора. Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами заключён не был и отсутствует основное обязательство, то договор о задатке считается незаключённым. Полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 14 816, 38 руб. Скрябин А.А., получив от неё 270 000 руб., а также продав квартиру еще раз, не вернул ей деньги, ей пришлось вместо ответчика вернуть Титов А.В. 270 000 руб., так как последний остался и без дома, и без денег. На её претензию о возврате денежных средств в размере 270 000 руб. Скрябиным А.А. ответ не дан. О продаже Скрябиным А.А. квартиры и не желании возвращать денежные средства узнала 28 июня 2019 г. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, появились постоянные головные боли, потеряла аппетит, стала раздражительной, испытывает нравственные страдания.
Во встречном иске к Соболева Л.А. ответчик Скрябин А.А. просил взыскать с неё денежные средства в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что в начале марта 2019 года по просьбе Соболева Л.А. дал ей в долг 80 000 руб., которые до настоящего времени не вернула.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Соболева Л.А. к Скрябину А.А. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Скрябина А.А. к Соболева Л.А.
Не согласившись с решением суда, истец Соболева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что действовала на основании доверенности в интересах Скрябина А.А. по продаже его квартиры, была заинтересована в быстром оформлении сделки, чтобы зять Титов А.В. стал жить отдельно, поэтому передала личные денежные средства в счёт оплаты квартиры Скрябина А.А. Лично Титов А.В. за квартиру не рассчитывался, что доказывает факт неосновательного обогащения ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу Скрябин А.А. указал об отсутствии оснований для её удовлетворения. Считает, что факт получения от Титов А.В. 270 000 руб. в момент заключения договора задатка купли-продажи квартиры и передачи их Скрябину А.А. истец Соболева Л.А. не оспаривала. Считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а выводы суда основаны на непосредственно исследованных имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку по иску Соболева Л.А. судом первой инстанции не был привлечён к участию в деле в качестве соответчика Титов А.В., являвшийся участником оспариваемого договора задатка, то данное лицо о дате судебного заседания не извещалось, тогда как оспариваемым решением были затронуты его права и обязанности и без него невозможно был рассмотреть дело по существу иска, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Титов А.В. был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.
В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по существу исковых заявлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соболева Л.А., её представитель Лопато А.Т. просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нём требованиям, просила отказать в удовлетворении встречного иска, поддержав пояснения, данные в суде первой инстанции. Пояснили, что деньги, которыми Соболева Л.А. рассчиталась со Скрябиным А.А., принадлежали ей, об этом она Титов А.В. не рассказала.
Ответчик Скрябин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в судебную коллегию возражения относительно исковых требований, из которых следует, что на момент составления договора задатка дом принадлежал ему на основании свидетельства о праве на наследство. Доверенность на имя Соболева Л.А. им выдавалась и он её не отзывал. Соболева Л.А. при передаче денег, взятых у Титов А.В., сообщила о том, что с ним был заключён предварительный договор купли-продажи, в котором были определены все существенные условия сделки. Оснований для признания его недействительным не имеется. Поскольку Соболева Л.А. действовала от его имени и в его интересах в сделке с Титов А.В., то она не может быть истцом при оспаривании сделки. Им может быть лишь Титов А.В., который уже ранее обращался в суд с иском, от которого в последующем отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Ответчик Титов А.В. просил удовлетворить иск Соболева Л.А., отказать в удовлетворении встречного иска Скрябина А.А., поддержав позицию истца и пояснив, что при рассмотрении своего иска к Скрябину А.А. не знал, что Соболева Л.А. рассчиталась не его деньгами, а своими.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Скрябина А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Закон определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
Цель такого представительства - обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта через действия другого субъекта - так, как если бы эти действия совершались непосредственно представляемым.
Такое письменное уполномочие может выдаваться как непосредственно представителю, так и третьему лицу, перед которым осуществляются представительские функции представителя, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункты 1, 3 ст. 185 ГК РФ).
Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий (ст. 188 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Частью 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Статьёй 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, в силу указанных норм сумма признаётся задатком в том случае, когда между сторонами заключён какой-либо договор, и эта сумма, полученная одной из сторон, обеспечивает исполнение обязательств по этому договору.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности Скрябина А.А. на квартиру по адресу: **, зарегистрировано 14 июня 2019 г.
24 марта 2019 года нотариусом Пий-Хемского районного нотариального округа Ю. удостоверена доверенность, которой Скрябин А.А. уполномочил Соболева Л.А. быть его представителем и выступать от его имени по сбору, оформлению технической документации на квартиру по вышеуказанному адресу, с последующим правом её продажи, в частности с правом заключить и подписать договор купли-продажи квартиры с самостоятельным определением всех существенных условий в договоре, подписать акт приёма-передачи, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Скрябину А.А. аванса или задатка, получить следуемые ему по сделке деньги, зарегистрировать переход права собственности по договору в Управлении Росреестра по Республике Тыва.
На судебный запрос нотариус Пий-Хемского районного нотариального округа Ю. ответил, что с заявлением об отмене вышеуказанной доверенности Скрябин А.А. не обращался, в связи с этим какие-либо нотариальные действия в отношении её отмены им не проводились. Кроме того, 21 июня 2019 г. нотариусом удостоверена доверенность, которой Скрябин А.А. уполномочил М. на продажу указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Соболева Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Скрябина А.А. и Титов А.В. заключён договор, поименованный как договор задатка купли-продажи квартиры по адресу: **. В соответствии с его условиями покупатель Титов А.В. передал, а продавец получил задаток в размере 270 000 руб. (п.1 договора); стороны договорились о неизменности стоимости квартиры до подписания договора купли-продажи (основного договора) в размере 350 000 руб. и, что оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере 80 000 руб. покупатель передаст в день заключения основного договора (п. 3). Крайний срок заключения основного договора (договора купли-продажи) - 31 июля 2019 г. (п. 4). В случае если продавец отказывается от заключения основного договора или изменяет стоимость квартиры в сторону увеличения, покупатель имеет право потребовать возврат задатка в полном размере и штраф в размере суммы задатка, а продавец обязуется выполнить требование покупателя. (п. 5). В случае если в момент заключения основного договора покупатель отказывается от заключения основного договора и не в состоянии оплатить полную стоимость квартиры, указанной в п. 3 договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток (п. 6).
В этот же день составлены две расписки. Из расписки Скрябина А.А. следует, что он получил от Соболева Л.А. часть денег в сумме 270 000 руб. за продажу квартиры в **.
Из расписки Соболева Л.А. от 25 апреля 2019 года следует, что она обязуется выплатить долг в сумме 80 000 руб. Скрябину А.А.
Факт получения Скрябиным А.А. денежных средств по договору о задатке в размере 270 000 руб. сторонами не оспаривался.
В установленный в договоре о задатке срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключён не был.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия исходит из того, что материалами дела было доказано, что на основании нотариально удостоверенной доверенности Соболева Л.А. была уполномочена от имени Скрябина А.А. осуществить действия, связанные с оформлением права собственности Скрябина А.А. на квартиру по ранее указанному адресу, а также с продажей квартиры, с правом подписи необходимых для этого договоров, в том числе с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Скрябину А.А. аванса или задатка; доверенность не отозвана, истец Соболева Л.А. от полномочий, предусмотренной доверенностью, не отказывалась, подлинность доверенности не опровергнута.
По этим основаниям является необоснованным утверждение истца о недействительности договора задатка по причине того, что Скрябину А.А. не уполномочивал её на заключение предварительного договора или договора задатка, а также по причине того, что предварительный договор не был заключён и не был определён предмет договора, что влечёт незаключённость договора задатка.
Договор задатка был заключён в интересах Скрябина А.А. в надлежащей письменной форме, в котором стороны определилисущественные условия договора купли-продажи в части установления предмета - квартиры (ст. 554 ГК РФ), с указанием адреса её расположения, полезной и жилой площади квартиры. Из текста договора однозначно видно, что установлена цена договора - 350 000 руб., срок для заключения основного договора (договора купли-продажи), обязанности продавца и покупателя по реализации условий договора о задатке.
В силу ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Истец Соболева Л.А. и ответчик Титов А.В. пояснили о том, что при заключении оспариваемого договора они осматривали приобретаемую Титов А.В. квартиру и земельный участок. Их довод о том, что земельный участок оказался маленьким и это послужило поводом для отказа Титов А.В. от сделки по покупке квартиры, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет, поскольку покупатель вправе был и имел возможность убедиться в фактических параметрах приобретаемой недвижимости. Доказательств того, что это им было не сделано по вине продавца, чьи интересы представляла Соболева Л.А., суду предоставлено не было.
Отсутствие в договоре задатка условия, связанного с приобретением земельного участка, занятым недвижимостью, не может служить основанием для признания договора задатка недействительным, поскольку из воли сторон следует, что предметом сделка являлась квартира, тогда как при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ст. 552 ГК РФ).
Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что Титов А.В. на момент заключения договора задатка состоял в фактических семейных отношениях с дочерью истца. Истец Соболева Л.А. мотивировала своё участие в заключении договора задатка тем, что её дочь и Титов А.В. (зять) проживали у неё в доме, вследствие чего она стремилась помочь им в приобретении жилья и переселении их в него для отдельного проживания от истца. Чтобы облегчить приобретение жилья, она получила от Скрябина А.А. доверенность на право действовать от его имени при оформлении сделки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец Соболева Л.А. не является стороной, заключённого договора задатка, она лишь представляла интересы Скрябина А.А. в отношениях с Титов А.В., в связи с чем, не может его оспаривать.
Согласно договору задатка Титов А.В. передал денежные средства Соболева Л.А., а исходя из буквального толкования расписки от 25 апреля 2019 г. ту же сумму денежных средств в день заключения договора задатка ответчик Скрябин А.А. получил от Соболева Л.А.
Утверждение истца Соболева Л.А. о том, что она расплатилась со Скрябиным А.А. своими денежными средствами, несмотря на то, что судебной коллегией это обстоятельство было предложено доказать, надлежащими доказательствами обеспечено не было.
Наоборот судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-214/2019 по иску Титов А.В. к Скрябину А.А. о взыскании суммы задатка, штрафа, возмещения стоимости счётчика и печной плиты, Титов А.В. пояснял о том, что после того, как ему показали квартиру, отдал деньги Соболева Л.А., уехал на работу, вернувшись, заключили договор (л.д. 25). Так как сам работал, деньги снял с карты, передал сожительнице, та отдала тёще, которая расплатилась за квартиру (л.д. 81).
Соболева Л.А. в рамках этого же гражданского дела относительно этой правовой позиции и фактических обстоятельств оплаты задатка опровергающих пояснения Титов А.В. показаний не давала.
Суду апелляционной инстанции Титов А.В. первоначально пояснил о том, что узнал о природе денег, которыми рассчиталась Соболева Л.А. со Скрябиным А.А. перед судебным заседанием по гражданскому делу N 2-214/2019. На уточняющие вопросы судебной коллегии изменил показания, пояснив, что узнал об этом после судебного заседания, вследствие чего, поняв, что его деньги при расчёте не передавались, отказался от иска. При этом указал, что до подписания договора задатка, а также ранее, то есть в марте 2019 года имел в своём распоряжении денежные средства, позволявшие ему расплатиться.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
По мнению судебной коллегии истец и ответчик Титов А.В. злоупотребили своим правом, высказав при рассмотрении разных гражданских дел по одним и тем же обстоятельствам различные показания.
Поскольку истцом Соболева Л.А. в рамках настоящего гражданского дела не было доказано, что при расчёте со Скрябиным А.А. ею передавались принадлежащие лично ей денежные средства в размере 270 000 руб., а значит не было доказано, что ответчик Скрябин А.А. обогатился за её счёт, то следует признать обоснованной позицию ответчика Скрябина А.А. о том, что при заключении договора задатка принимал участие Титов А.В.; принадлежащими Титов А.В. денежными средствами происходил расчёт по договору задатка, следовательно, он является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика Скрябина А.А. денежных средств, тогда как Соболева Л.А. с подобными исковыми требованиями обращаться в суд не вправе.
В подтверждение причинения Соболева Л.А. явного ущерба, влекущих необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами а также компенсацию морального вреда, доказательств судебной коллегии не представлено, как не представлено и доказательств, указывающих, что между Соболева Л.А. и Скрябиным А.А. заключался договор займа или что Соболева Л.А. по поручению Скрябина А.А. вернула денежные средства Титов А.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Соболева Л.А.
Ссылка представителя истца на то, что право собственности Скрябина А.А. было зарегистрировано 14 июня 2019 года, то есть после заключения договора задатка, а значит он не вправе был его заключать, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для дела, поскольку, как было ранее указано, Соболева Л.А. не вправе была обращаться в суд с исковыми требованиями к Скрябину А.А.
Встречные исковые требования Скрябина А.А. к Соболева Л.А., согласно которым расписка Соболева Л.А. подтверждает получение ею денежных средств от Скрябина А.А., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования её содержания не следует, что Соболева Л.А. получила деньги по договору займа.
Судебная коллегия считает необходимым исходить из фактических обстоятельств, предшествующих долговым обязательствам. Между тем, из совокупности представленных суду доказательств следует, что Соболева Л.А. взяла на себя обязательство по возврату Скрябина А.А. 80 000 руб. в силу участия в договоре задатка на стороне Скрябина А.А., когда она фактически приняла на себя обязательство доплатить за Титов А.В. 80 000 руб. за продаваемую Скрябиным А.А. по цене 350 000 руб. квартиру.
То есть в рассматриваемом случае обязательство по возврату 80 000 руб. по расписке у Соболева Л.А. не возникло в силу того, что в долг у Скрябина А.А. она их перед этим не получала. Иных основании для взыскания этой суммы Скрябиным А.А. в иске не указывалось.
С учётом этого в удовлетворении встречных исковых требований Скрябина А.А. о взыскании долга судебная коллегия считает необходимым также отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку во встречном иске заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением Скрябину А.А. материального ущерба, что как основание не предусмотрено в ст. 1100 ГК РФ, а также в силу того, что основное требование о взыскании денежных средств в счёт уплаты долга не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления Соболевой Л.А. к Скрябину А.А., Титов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании договора задатка купли-продажи квартиры недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Встречный иск Скрябина А.А. к Соболевой Л.А. о взыскании денежных средств в счёт уплаты долга, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 го...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать