Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Альта И.В. на решение Унинского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года, которым исковые требования Михайлова А.Н. к Альту И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.
С Альта И.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 123808,23 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4500 руб., оформлению доверенности 2000 руб., оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлина 3676 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.Н. обратился иском к Альту И.В. о возмещении ущерба, указав, что 12.05.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля ГАЗ-2705 Альт И.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине "Ford Focus", принадлежащей Михайлову А.Н., под управлением Михайловой Н.В., приближавшейся по главной дороге. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Focus" застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4500 руб.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Альта И.В. сумму материального ущерба в размере 123 808,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4500 руб., на оформление доверенности 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., госпошлину.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Михайлова Н.В., Мухамедзянов А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Альт И.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что суд неправильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений Закона "Об ОСАГО" размер ущерба определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что не было учтено судом. Суд ошибочно не применил при определении размера ущерба единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта ООО "ИЦ "Технология" в размере 55469 руб., то, что истец не представил доказательств, что на момент ДТП на его автомобиле использовались оригинальные запчасти, не исследовал место изготовления автомобиля. Полагает, что расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб. не относятся к убыткам истца. Расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным, так как доверенность выдана не на ведение данного дела. Просит решение изменить, взыскать с ответчика ущерб в суме 55469 руб., в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы и доверенности отказать, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на жалобу представителем Михайлова А.Н. Кузнецовой Н.Н. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Михайлова А.Н. Кузнецову Н.Н., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 12.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2705 под управлением и принадлежащим Альту И.В. и "Ford Focus", принадлежащего Михайлову А.Н. под управлением водителя Михайловой Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу установлена судом, нашла свое подтверждение в административном материале по факту ДТП и апеллянтом не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Focus" застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Истцом представлено экспертное заключение ИП Сенина А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Focus" без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 159000 руб., с учетом износа - 102500 руб.
Как следует из материалов дела автомобиль истца отремонтирован у ИП Дряхлых В.А., стоимость ремонта составила 123808,23 руб. Оплата ремонта на указанную сумму подтверждается заказ -нарядом от 13.05.2020, кассовым чеком от 11.06.2020, чеком от 11.06.2020 ( т. 1 л.д. 190-193).
Суд дал оценку представленному истцом заключению, признал его допустимым доказательством, соотносимым с фактическими обстоятельствами дела, административным материалом по факту ДТП, в том числе в части объема полученных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, а также установил, что объем выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля истца соответствует объему повреждений транспортного средства, указанных в заключении ИП Сенина А.П.
При этом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами свою оценку получило и заключение ответчика, подготовленное ООО ИЦ "Технология", которое правомерно оценено районным судом критически, поскольку имеются сомнения в дате проведения экспертизы, транспортное средство экспертом не осматривалось, заключение содержит критическую оценку исследования, выполненного по инициативе Михайлова А.Н.
Поскольку истцом произведен ремонт автомобиля, суд, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика фактически понесенные Михайловым А.Н. расходы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несогласии с взысканной суммой ущерба. Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но данным правом он не воспользовался.
Доводы апеллянта о необходимости взыскания стоимости ремонта с учетом износа деталей несостоятельны, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом суд первой инстанции учел толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, на необходимость применения которой указано автором жалобы, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, а поэтому Альт И.В., как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг эксперта отклоняются. Данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ. Однако указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На свое несогласие со взысканием расходов по оформлению доверенности именно по таким основаниям ответчик указывает в жалобе и указывал ранее в ходе рассмотрения дела.
В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу (том 1 л.д.35), доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, полномочия названных в ней лиц не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.
В связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о необходимости изменения статуса Мухамедзянова А.А. с третьего лица на соответчика, взыскания с него причиненного истцу ущерба, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, и перехода, в этой связи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклоняются. Круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Иных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Унинского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года отменить в части взыскания с Альта И.В. в пользу Михайлова А.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
