Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метелевой Анны Сергеевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Метелевой Анны Сергеевны к ЗАО "Махис" о признании незаконными действий по проведению реконструкции нежилого помещения, возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, запрете ответчику совершать определенные действия в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелева А.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - ЗАО "Махис"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила:
1) признать незаконными действия ЗАО "Махис" по реконструкции встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании проекта "Реконструкция встроенно-пристроенного помещения с подвалом, заключающейся в расширении пристроя и устройстве отдельного входа в подвал, расположенного по адресу: <адрес>" как проведенную без установленных жилищным кодексом согласований и фактически проведенную на основании ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, приведшую впоследствии к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме <адрес>: несущих ограждающих конструкций (внешних стен, фундамента), крыши, земельного участка;
2) обязать ЗАО "Махис" привести элементы общего имущества многоквартирного дома, находящихся в пристроенной части здания (строения), являющегося на дату рассмотрения помещением 2 в первоначальное состояние: восстановить систему канализации в подвале в соответствии с первоначальным проектом застройки дома;
3) признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на объекты:
- от 29 декабря 2017 года на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ;
- от 15 сентября 2015 года на объект недвижимого имущества - помещение, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;
восстановить запись о государственной регистрации права
от 18 января 2002 года на объект недвижимого имущества встроенно-пристроенное помещение с подвалом по адресу: <адрес>;
4) запретить ЗАО "Махис" проводить демонтаж канальной плиты, расположенной в несущей общей стене между встроенным и пристроенной частями встроенно-пристроенного помещения (блока) и в подвальной части между подвальной частью помещения ЗАО "Махис" и подвалом многоквартирного дома <адрес> без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В данном жилом помещении имеются встроено-пристроенные помещения, принадлежащие ЗАО "Махис", которые приобретены им в 1993 году в виде незавершенного строительства. После завершения строительства ЗАО "Махис" зарегистрировало нежилое помещение, которому присвоен адрес: <адрес>. В 2014 году ответчик произвел реконструкцию встроено-пристроенного помещения с подвалом, результатом чего стало образование двух нежилых помещений. По мнению истца, ЗАО "Махис" незаконно и самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему встроено-пристроенного помещения, что привело к уменьшению общего имущества жилого дома <адрес>.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Метелевой А.С. Мелитинская-Мельфеолова, считая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не были доказаны, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что в результате производства работ по реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ЗАО "Махис", было проведено его разделение на 2 объекта недвижимого имущества, при этом уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, является ошибочным, основанным на неверном толковании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения". На основании проектно-технической документации встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ЗАО "Махис", проектировалось и возводилось в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, как единый объект недвижимости. Следовательно, ограждающие конструкции (внешние наружные стены, ограждающие в том числе пристроенную часть встроенно-пристроенного помещения), а также крыша пристроя и фундамент входили в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку объем ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и крыши уменьшился на объем аналогичных конструкций и крыши, которые ограждали пристроенную часть встроенно-пристроенного помещения, то произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, на что необходимо согласие всех собственников. ЗАО "Махис" провело реконструкцию помещения на основании ничтожного решения собрания собственников, в котором приняло участие мене 50 % всех собственников, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания необходимо согласие не менее 2/3 всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом не принято во внимание, что ЗАО "Махис" провело реконструкцию системы канализации в многоквартирном доме без проектной документации и без согласия собственников. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Выражает несогласие с выводами суда о том, что иск направлен на оспаривание решения Первого Арбитражного апелляционного суда от
25 августа 2017 года, поскольку предметом спора в арбитражном суде являлось неосновательное обогащение, а не установление законности реконструкции нежилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Махис" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Метелевой А.С. Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителей ЗАО "Махис"
Фролова В.А., Архипова, представителя ТСЖ "Новатор" Казакова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Метелева А.С. является долевым собственником жилого помещения - <адрес>.
Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 11 апреля 2019 года данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1991 и 1996 годах.
Объект капитального строительства "Встроенно-пристроенный блок" незавершенный строительством, запроектированный со 148-квартирным домом (поз. 13 генплан застройки г. Йошкар-Ола, в микрорайоне "Свердлово"), возводился заводом "Новатор" за счет собственных средств.
Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы от 23 марта 1992 года заводу "Новатор" в связи с отсутствием у него финансирования и материальных ресурсов для окончания строительства "Встроенно-пристроенного блока" разрешено продать незавершенное строительство названного блока малому предприятию "Азот", на основании договора купли-продажи незавершенного строительства от 19 февраля
1992 года и акта продажи незавершенного производства по объекту "Встроенно-пристроенный блок" по состоянию на 1 марта 1992 года объект продан МП "Азот".
1 декабря 1993 года по договору купли-продажи незавершенного строительства ЗАО "Махис" приобрел в собственность встроено-пристроенный блок с подвалом общей площадью 1498 кв.м, расположенный в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно акту приема-передачи от 30 декабря 1993 года к вышеназванному договору купли-продажи, общая площадь помещений, незаконченных строительством составляет <...> кв.м, в том числе встроено-пристроенная часть <...> кв.м + подвал.
Согласно справке МП "Бюро технической приватизации администрации Йошкар-Олы" от 30 декабря 1999 года площадь подвала составляла <...> кв.м.
25 ноября 1999 года государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию составлен акт о том, что первая очередь встроенно-пристроенного помещения к
148-квартирному жилому дому <адрес> принята в эксплуатацию, 29 ноября 1999 года постановлением мэра г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
18 января 2002 года ЗАО "Махис" зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное помещение с подвалом, общей площадью <...> кв.м с присвоением адреса объекту: <адрес>.
22 сентября 2011 года администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" ЗАО "Махис" выдано разрешение на строительство/реконструкцию встроенно-пристроенного помещения с подвалом, заключающуюся в возведении пристройки и устройстве дополнительного входа в подвал.
В период эксплуатации (с 2011 по 2015 годы) встроенно-пристроенное помещение с подвалом общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером было разделено на два нежилых помещения: встроенное помещение 1 площадью <...> кв.м с кадастровым номером и пристроенное помещение 2 площадью <...> кв.м с кадастровым номером .
20 февраля 2014 года был изготовлен технический паспорт на нежилое здание Лит.А, А1 общей площадью <...> кв.м.
В результате проведенной реконструкции, которая заключалась в возведении пристройки и устройстве дополнительного входа в подвал, общая площадь встроенно-пристроенного помещения увеличилась. Согласно техническому плану помещения, составленному 14 марта 2014 года общая площадь встроенно-пристроенного помещения составляла <...> кв.м.
12 декабря 2014 года реконструкция встроенно-пристроенного помещения с подвалом, заключающаяся в возведении пристроя и устройстве дополнительного входа в подвал была завершена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта . 29 декабря
2014 года администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" выдано разрешение на ввод объекта: встроенно-пристроенного помещения с подвалом с возведенной пристройкой и дополнительным входом в эксплуатацию общей площадью <...> кв.м.
Результатом выполненной реконструкции стало образование двух нежилых помещений.
10 июня 2015 года распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" нежилому помещению, образованному позициями 5-26 первого этажа путем раздела реконструированного встроенно-пристроенного помещения с подвалом с возведенной пристройкой и дополнительным входом в подвал был присвоен адрес: <адрес>, помещение 1; нежилому помещению, образованному позициями 1-4, 27-38 первого этажа, 1-11 подвала путем раздела реконструированного встроенно-пристроенного помещения с подвалом с возведенной пристройкой и дополнительным входом в подвал был присвоен адрес: <адрес>, помещение 2; аннулирован ранее присвоенный адрес объекта: <адрес>.
15 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Махис" на два нежилых помещения: встроенное помещение площадью <...> кв.м - помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; пристроенное помещение площадью <...> кв.м - помещение, назначение: нежилое помещение, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
29 июля 2015 года объект - нежилое помещение 2 общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером внесен в государственный кадастр недвижимости, на помещение 2 изготовлен кадастровый паспорт.
В 2016 году разработана проектная документация архитектурно-проектной мастерской "Артель" и ЗАО "Махис" проведены ремонтно-строительные работы с целью отделения пристроенной части от встроенной. После завершения выполненных ремонтно-строительных работ представителями Управления Архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Олы проведено обследование нежилого помещения 2. По результатам обследования 14 апреля 2016 году был составлен акт обследования объекта капитального строительства, в котором указано решение комиссии: считать предъявленные к приемке ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не затрагивающими конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности объекта.
Нежилое помещение 2 площадью <...> кв.м было расположено на земельном участке с кадастровым номером , который принадлежал ЗАО "Махис" на праве постоянного владения земельным участком согласно свидетельству от 19 сентября 1997 года.
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .
14 сентября 2017 года был изготовлен технический паспорт на нежилое двухэтажное здание литер А общей площадью <...> кв.м.
2 октября 2017 года распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" пристроенной части площадью <...> кв.м был присвоен отдельный адрес: <адрес>. Основанием для присвоения адреса явилось Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А-38-3415/2016.
В связи с созданием отдельного здания по адресу: <адрес> был изготовлен Технический план здания.
29 декабря 2017 года нежилое здание Литер А общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет.
Разрешая заявленные требования, правильно применив положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16, частей 1,2 статьи 26, статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме ответчиком не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате производства работ по реконструкции, которые были приняты ЗАО "Махис" по акту приемки законченного строительством объекта 12 декабря 2014 года не произошло какое-либо уменьшение общего имущества многоквартирного дома; сама по себе завершенная в 2014 году реконструкция с учетом заключения экспертизы не затронула несущих ограждающих конструкций самого многоквартирного жилого дома (внешних стен, фундамента), его крыши, а также земельного участка под домом, не привела к уменьшению имущества многоквартирного дома. Жилой дом и пристрой общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, расположены на отдельных земельных участках. Доказательств незаконности проведения реконструкции встроено-пристроенного помещения в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Стройэксперт", назначенной на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года, следует, что на момент проведения экспертизы исследуемый пристрой обеспечен автономными инженерными коммуникациями: газоснабжением, отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией. У пристроя и жилого дома отсутствуют общие инженерные коммуникации. Для обеспечения пристроя и жилого дома коммунальными ресурсами заключены самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями. Вдоль стены многоквартирного жилого дома (в пространстве между стеной из фундаментных блоков и обшивкой из гиповолокнистых листов, выполненных по металлическому каркасу) проложена канализационная труба диаметром 150 мм для отведения хоз.фекальных стоков от многоквартирного жилого дома. В помещении туалета общедомовая канализационная труба диаметром 150 мм проложена над полом, зашита коробом и облицована керамической плиткой. Канализационная труба диаметром 110 мм от санприборов пристроя и общедомовая труба диаметром 150 мм проложены через стену в соседнее здание кафе для устройства выпуска. Жилой дом и пристрой обеспечены индивидуальными приборами учета. Объекты расположены на разных земельных участках. Жилому дому и пристрою присвоены разные адреса. Пристрой возведен на отдельном фундаменте с устройством осадочного деформационного шва. Отсутствует внутреннее сообщение между пристроем и жилым домом. У жилого дома и пристроя отдельные наружные ограждающие конструкции: стены и крыша. Для наружной отделки фасадов применен различный материал: объекты не имеют единого архитектурного решения. Для прохода в помещения пристроя имеются отдельные входы, изолированные от жилого дома. У жилого дома и пристроя отсутствуют помещения, находящиеся в общем пользовании. Функциональное назначение исследуемого пристроя и многоквартирного жилого дома различное (нежилое и жилое). В подвале и на первом этаже пристроя возведены колонны из силикатного кирпича с устройством фундаментов и металлических балок из швеллера марки 24, смонтированных под плитами перекрытия подвала и первого этажа. До возведения несущих конструкций колонн и балок, пространственная жесткость пристроенной части по оси "Г" обеспечивалась посредством опирания плит перекрытия и покрытия на опорные плиты, устроенные в конструкции стены многоквартирного жилого дома, которые воспринимали нагрузку только от перекрытия и покрытия пристроя с последующим перераспределением нагрузки на конструкцию общего фундамента. После выполнения работ в соответствии с проектной документацией: "Капитальный ремонт нежилого здания с подвалом по адресу: г<адрес>, разработанной в 2016 году архитектурно-проектной мастерской "Артель", в помещениях подвала и первого этажа исследуемого пристроя возведены несущие конструкции: колонны из силикатного кирпича с устройством столбчатых монолитных фундаментов и металлических балок из швеллера марки 24, которые дублируют конструкцию опорных (канальных) плит. Проектом от 2016 года предусмотрен демонтаж опорных частей канальных плит. На момент проведения судебной экспертизы не выполнен демонтаж опорных частей канальных плит, что подтверждается фотофиксацией представленной в материалах гражданского дела. В настоящее время нагрузка от плит перекрытия и покрытия пристроя воспринимается канальными плитами. Для передачи нагрузки на конструкцию кирпичных столбов и металлических балок необходимо выполнить демонтаж опорных частей канальных плит в соответствии с проектом для передачи нагрузки от плит перекрытия и покрытия на возведенные ответчиков несущие конструкции (металлические балки из швеллера марки 24, которые опираются на кирпичные столбы). В результате выполнения работ по отделению пристроя общей площадью <...> кв.м. от встроенного нежилого помещения общей площадью <...>, площадь и объем несущих конструкций: стен и фундамента жилого дома не изменился. Конструкции фундамента и несущей стены жилого дома не уменьшились. При отделении конструкций перекрытия и покрытия эксплуатация исследуемого пристроя общей площадью <...> кв.м отдельно от общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возможна.
Признаки единства объектов (многоквартирного дома <адрес> и пристроя к указанному многоквартирному дому (здания), имеющему в настоящее время адрес: г<адрес>, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37), а также с иными нормативными актами Российской Федерации в соответствии с первоначальным проектным решением и после проведения работ по реконструкции пристроя имелись. После проведения строительных работ по капитальному ремонту пристроя (по возведению колонн и иных) имеются признаки единства: не выполнен демонтаж опорных частей канальных плит, для передачи нагрузки от плит перекрытия и покрытия пристроя на возведенные ответчиков несущие конструкции.
29 июля 2015 года объект - нежилое помещение 2 общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером внесен в государственный кадастр недвижимости, на помещение 2 изготовлен кадастровый паспорт.
В проектной документации, разработанной в 1988 году в подвале в конструкции общей стены между встроенно-пристроенным помещением и подвалом жилого дома были предусмотрены проемы для сообщаемости между частями здания. На первом этаже в несущей стене между пристроенной и встроенной частью проектом было предусмотрено 6 проемов для сообщаемости между нежилыми встроенной и пристроенной частью здания. В процессе строительства были внесены изменения: на дату ввода объекта в эксплуатацию по состоянию на 25 ноября 1999 года в подвале в конструкции общей стены: между встроенно-пристроенным помещением и подвалом жилого дома, проемы, предусмотренные в проекте для сообщаемости между частями здания, отсутствовали. На первом этаже в несущей стене между пристроенной и встроенной частью из 6 проемов, предусмотренных проектом, было выполнено 3 проема для сообщаемости между нежилыми строенной и пристроенной частью здания. Проектной документацией, разработанной в 1988 году, было предусмотрено центральное отопление жилого дома и встроенно-пристроенного помещения от теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома. В результате строительства были внесены изменения: для центрального отопления жилого дома в подвале жилого дома был смонтирован тепловой узел, предусмотренный проектом. Для отопления встроенно-пристроенного помещения было смонтировано индивидуальное отопление, которое осуществлялось от котельной поз.2, расположенной на первом этаже пристроенной части.
В период эксплуатации в 2010 году в ходе выполнения работ по реконструкции, ЗАО "Махис" были выполнены работы по переустройству системы канализации, которые привели к увеличению общего имущества многоквартирного дома <адрес>: ответчиком был выполнен демонтаж двух выпусков в осях 5-6 канализационной чугунной трубы диаметром 100 мм в количестве 58 метров; ответчиком была смонтирована новая канализационная труба диаметром 150 мм общей протяженностью 74 м с объединением двух выпусков в один общий колодец.
В помещении ЗАО "Махис", расположенном по адресу: <адрес>, до совершения строительных работ по капитальному ремонту (возведению колонн или иное) имеются элементы, обладающие признаками общего имущества многоквартирного дома <адрес>. На объекте какие-либо строительные работы, приведшие к уменьшению общего имущества многоквартирного дома <адрес> не проводились.
В пристрое, расположенном по адресу: <адрес>, имеется санитарно-техническое оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома ) в подвале пристроя вдоль стены многоквартирного жилого дома (в пространстве между стеной I из фундаментных блоков и обшивкой из гиповолокнистых листов, выполненных по металлическому каркасу) проложена канализационная труба диаметром 150 мм для отведения хоз.фекальных стоков от многоквартирного жилого дома; 2) в помещении туалета (в подвале пристроя) общедомовая канализационная труба диаметром 150 мм проложена над полом, зашита коробом и облицована керамической плиткой; 3) канализационная труба диаметром 110 мм от санприборов пристроя и общедомовая труба диаметром 150 мм проложены через стену в соседнее здание кафе для устройства выпуска; 4) для удобства обслуживания общедомовой канализационной трубы, в местах расположения канализационных ревизий (прочисток), в конструкции обшивки выполнены люки с целью обеспечения доступа для осмотра и технического обслуживания.
Оценивая экспертное заключение, суд обоснованно признал его в качестве допустимого и достоверного доказательства, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил заключение в полном объеме, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом дела N А38-3414/2016 по иску ТСЖ "Новатор" к ЗАО "Махис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено и отражено в постановлении от 25 августа 2017 года, что нежилое помещение (Пом.2), площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не связано с общедомовыми сетями и инженерными коммуникациями с многоквартирным домом. Эксплуатация нежилого помещения (пом. 2), площадью <...> кв.м, отдельно от общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> возможна. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика (ЗАО "Махис"), от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается актами разграничения ответственности, подписанными
ЗАО "Махис" с ресурсоснабжающими организациями, и представленными в дело актом приемки в эксплуатацию водомерных узлов с МУП "Водоканал", письмом МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" от 27 июля2017 года , материалами судебной строительно-технической экспертизы", в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Махис" на праве собственности (нежилое помещение, площадь <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаком единства с домом, расположенным по адресу: <адрес>, и собственник встроено-пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, поскольку они предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2017 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года оставлено без изменения.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Махис" провело реконструкцию помещения на основании ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что реконструкция проводилась не в отношении многоквартирного дома, а в отношении встроенно-пристроенного помещения.
Разрешая вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с момента завершения реконструкции ЗАО "Махис" прошло более трех лет (12 декабря 2014 года завершена, 29 декабря 2014 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 15 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности на 2 объекта недвижимости), истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме<адрес>, не могла не видеть факт проведения реконструкции, и пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
