Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-645/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ульченко М.Ю. по доверенности Ковтун М.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ульченко М.Ю., поданного его представителем по доверенности Ковтун М.А., к открытому акционерному обществу "Брокер" о защите прав потребителей, взыскании части стоимости услуги поручительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителей, взыскании части стоимости услуги поручительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1785337,81 руб. на срок 84 месяца, процентной ставкой 13% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, а также заключенным между заемщиком и ООО "Брокер" договором поручительства от <дата>. Плата за предоставленную услугу по договору поручительства составила 294937,81 руб., которая была списана банком со счета заемщика. Срок действия поручительства 1798 дней. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе услуги поручительства и с просьбой о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора поручительства, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с отказом от предоставления соответствующей услуги, её стоимость подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия поручительства в сумме 266067,37 руб.
Истец полагает, что, исходя из смысла ст. 728 ГК и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, то у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части стоимости услуги поручительства за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Навязывание услуги по поручительству, включение стоимости данной услуги в сумму кредита повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость услуги поручительства в размере 266067,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1800 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Ульченко М.Ю., представителем которого подана жалоба. В жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что районный суд неправильно применил ст. 782 ГК РФ и ст. 362 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказавшись от дальнейшего исполнения договора поручительства истец вправе требовать возврата денежных средств за ту часть услуги, которая фактически не была ему оказана. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускает возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, при заключении кредитного договора не исключается возможность заемщика заключить договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Как установлено судом, <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Ульченко М.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 1785337,81 руб. под 13% годовых сроком до <дата> включительно для приобретения автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено предоставление заемщиком поручительства юридическим лицом, а также залог автомобиля. Индивидуальными условиями кредитного договора установлено поручительство юридического лица, согласно которому заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство юридического лица на срок по <дата> включительно с лимитом ответственности поручителя в размере 892668,91 руб.
В пункте 14 кредитного договора заемщик выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", подтвердил, что все положения общих условий ему разъяснены и понятны, проинформирован о том, что общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Установлено, что <дата> Ульченко М.Ю. было составлено заявление в ООО "Брокер" о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору. Подписывая заявление, клиент также подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 294937 руб. 81 коп. согласен.
Из заявления на предоставление кредита от <дата> следует, что Ульченко М.Ю. ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Более того, он уведомлен о том, что если заемщик передумал с выбором дополнительных услуг, он может сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предполагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.
<дата> Ульченко М.Ю. обратился в ООО "Брокер" с заявлением, в котором просил предоставить услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер" с кредитором ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N от <дата> в части на сумму не более чем 2320939,15 руб., стоимость услуги поручительство составила 294937,81 руб.
В заявлении имеется подпись Ульченко М.Ю., где он подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по желанию, кроме того Ульченко М.Ю. подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия понятны.
В этот же день, <дата>, между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N от <дата>, по которому ООО "Брокер" принял на себя солидарную ответственность с Ульченко М.Ю. за исполнение последним обязательств по кредитному договору N-ДО/ПК от <дата>.
В сертификате ООО "Брокер" подтверждает заключение с ПАО "БыстроБанк" договора поручительства N от <дата> в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита N от <дата>, что также следует из самого договора поручительства. Срок действия договора поручительства по <дата>.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что районному суду надлежало применить ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данный довод является несостоятельным, поскольку кредитный договор не является договором о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем указанные положения закона в данном случае не применимы.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
<дата> Ульченко М.Ю. направил в ООО "Брокер" претензию об отказе от договора поручительства, просил возвратить денежные средства на его счет.
Районным судом правомерно было учтено, что в соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Согласно пункту 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства должник вправе отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
В соответствии с подписанным Ульченко М.Ю. <дата> заявлением на перевод денежных средств, сумма в размере 294937,81 руб. переведена на счет ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора N от <дата>.
Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/ вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)".
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.
Нарушений закона "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства районным судом установлено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с чем он согласился.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк действовал по поручению истца и с его согласия, что не противоречит закону, доказательств обратного истцом не представлено. Нарушение прав потребителя, навязывание приобретения услуги "Поручительство" судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком оказывалась истцу услуга поручительства, а не страхования.
При указанных обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворений требований истца к ООО "Брокер".
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
