Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кима М. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.07.2020, которым постановлено:
Заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20.04.2020 N У-20-45278/5010-004 изменить, снизить размер взысканной с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неустойки в пользу Кима М. В. до 14 124 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заинтересованного лица Кима М.В. - Копейко К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Требование мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2020 N У-20-45278/5010-004 частично удовлетворены требования Кима М.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере 59 638 рублей 41 копейки с учётом ранее выплаченной неустойки в сумме 45 875 рублей 70 копеек, а также взысканной по решению суда в размере 16 515 рублей 25 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Считает решение финансового уполномоченного несоответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В данном случае страховщик был фактически лишён права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения.
Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2020 N У-20-45278/5010-004, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объёме. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объёме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кима М.В. - Копейко К.А. с заявлением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилась, указав, что довод о злоупотреблении Кимом М.В. правом является необоснованным, поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Снижение неустойки допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Ким М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ким М.В. просил его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указал, что оснований для снижения размера рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки не имеется, доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Полагает, что ссылки суда на несоразмерность суммы неустойки и на превышение данной суммы страхового возмещения противоречат положениям Федерального закона об ОСАГО.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кима М.В. - Копейко К.А., участвующая в судебном заседании путём видеоконференц-связи, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Ким М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хапизова А.А., управляющего транспортным средством "<...>", и Кима М.В., управляющего автомобилем "<...>". Виновником ДТП признан Хапизов А.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кима М.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 875 рублей 70 копеек, неустойка за период с 30.04.2019 по 04.06.2019 в размере 16 515 рублей 25 копеек, штраф в размере 22 937 рублей 85 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, всего взыскано 124 328 рублей 80 копеек.
Указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" исполнило 20.01.2020.
17.02.2020 Ким М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2019 по 20.01.2020 в размере 112 854 рублей 22 копеек.
21.02.2020 ПАО СК "Россгосстрах" платежным поручением N 517 перечислило Киму М.В. неустойку в размере 45 875 рублей 70 копеек.
20.03.2020 Ким М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.06.2019 по 20.01.2020 в размере 66 978 рублей 52 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2020 N У-20-45278/5010-004 требования Кима М.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 59 638 рублей 41 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришёл к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 14 124 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, как следует из его решения от 20.04.2020 N У-20-45278/5010-004, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, указав, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
На основании изложенного, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Кима М. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
