Определение Сахалинского областного суда от 03 марта 2020 года №33-645/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-645/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуйшо Валерии Игоревны к Ким Хе Ок о признании договора незаключенным, по частной жалобе Ким Х.О. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Пуйшо В.И. к Ким Х.О. о признании договора незаключенным. Договор займа, заключенный 19 апреля 2017 года между Ким Х.О. и Пуйшо В.И. в форме расписки признан незаключенным ввиду его безденежности.
24 июля 2019 года Пуйшо В.И обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 70 600 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2019 года заявление Пуйшо В.И. удовлетворено частично. С Ким Хе Ок в пользу Пуйшо В.И. взысканы судебные расходы в размере 40600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Пуйшо В.И. отказано.
В поданной частной жалобе Ким Х.О. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов. Полагает, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание ее доводы о том, что предъявление иска о признании договора займа незаключенным был излишним ввиду наличия судебного акта об отказе в удовлетворении взыскания по договору займа. Кроме того, судом не приняты во внимание ее доводы о длительности судебных заседаний и их краткости, что значительно сокращает представительские расходы. Полагает, что судом необоснованно включены в судебные расходы услуги эксперта, поскольку целесообразности в проведении экспертизы не имелось.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, а именно по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг эксперта, а также по оплате юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ким Х.О. в пользу истца Пуйшо В.И. данных судебных расходов.
Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует объему заявленных требований, сложности дела, характеру и категории спора, объему оказанных представителем услуг, в том числе его участию в судебных заседаниях суда первой инстанций, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, соотношении расходов представителя с объемом защищаемого права и иным значимым обстоятельствам.
Доводы ответчика Ким Х.О. об отсутствии целесообразности проведения по делу судебной лингвистической экспертизы, и соответственно необоснованном взыскании понесенных истцом в связи с этим судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство положено судом в основу вынесенного 24 июля 2019 года решения, которое на дату вынесения определения о взыскании судебных расходов вступило в законную силу.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ким Х.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка