Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-645/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" к Карсаковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Карсаковой Елены Николаевны к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" о взыскании стоимости ремонта автомобиля и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Частное образовательное учреждение высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний", Институт) с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Карсаковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 898 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 15235,16 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8844 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым истец получил право использовать автомобиль для осуществления легковых перевозок. Согласно условиям договора ответчик передает во временное пользование автомобиль марки SUBARY FORESTER без оказания услуг по управлению и эксплуатации на срок по 30 января 2019 года с размером арендной платы 11000 рублей в месяц. Во исполнение условий договора Канашским филиалом ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" 5 февраля 2018 года было перечислено ответчику 132000 рублей с вычетом НДФЛ за весь период аренды автомобиля единовременно.
Истец в уточненном иске указывает, что до 30 июля 2018 года Карсакова Е.Н. работала в Канашском филиале ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" в должности библиотекаря, по совместительству - инспектор по кадрам, водитель. При исполнении должности водителя ответчик управляла своим личным автомобилем, который являлся предметом договора. С работодателем у ответчика не имелось соглашений об использовании личного автомобиля в служебных целях и содержание автомобиля, тогда как в период действия договора аренды автомобиля без экипажа с января 2018 года по июль 2018 года ответчик получал с кассы организации денежные средства на его содержание. Автомобиль ответчика использовался также директором Канашского филиала ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" супругом Карсаковой Е.Н. - ..., который с мая 2018 года совмещал должность директора и водителя, а с февраля 2018 года получал денежные средства с кассы организации на содержание автомобиля в период действия договора аренды автомобиля. Таким образом, ответчик на ГСМ, техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля, являвшегося предметом договора, получил денежные средства в общей сумме 174898 рублей.
Ответчик не передавала автомобиль в пользование истцу, не исполняла обязанности водителя, использовала транспортное средство в своих личных целях для получения материальной выгоды, выразившейся в получении денежных средств для эксплуатации автомобиля с Канашского филиала ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний".
В связи с тем, что ответчик, не исполнивший свои обязательства по договору аренды автомобиля без экипажа от 31 января 2018 года, не возвратил сумму уплаченных денежных средств в общем размере 306898 рублей, из которых: 132000 рублей - арендные платежи, 174898 рублей - расходы по эксплуатации автомобиля без экипажа, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
16 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В свою очередь, Карсакова Е.Н. в порядке ст. 138 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском, указав, что 31 января 2018 года между ней и ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" был заключен договор аренды автомобиля марки SUBARY FORESTER с регистрационным знаком ... сроком действия с 31 января 2018 года по 30 января 2019 года и установлением арендной платы в размере 11000 рублей в месяц. 31 января 2018 года данный автомобиль был передан в аренду Канашскому филиалу ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" по акту от 31 января 2018 года. Автомобиль находился в аренде и эксплуатировался Канашским филиалом ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" в период с 31 января 2018 года по 31 августа 2019 года.
Согласно штатному расписанию Канашского филиала ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" на 2017-2018 годы в данной организации имелась 1 ставка должности водителя с ежемесячным окладом 11200 рублей. Согласно сметы доходов и расходов по Канашскому филиалу ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" на 2017-2018 годы на аренду автомобиля было выделено 132000 рублей, на содержание транспортного средства - 144000 рублей.
Из приказа Канашского филиала ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" ... от 3 мая 2018 года следует, что Карсакова Е.Н. освобождена от обязанностей водителя с 28 апреля 2018 года, и с 3 мая 2018 года исполнение обязанностей водителя возложено на Карсакова А.Ф.
Истец по встречному иску указывает, что 1 сентября 2019 года автомобиль ей был возвращен ответчиком. С января 2018 года и до 1 сентября 2018 года произошла амортизация автомобиля, утрата его первоначального состояния. Для восстановления транспортного средства она вынуждена была понести расходы на сумму 71841 рублей. Поскольку приведение автомобиля в первоначальное состояние было предусмотрено договором аренды от 31 января 2018 года (п. 4.1.2), просит взыскать с ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" указанную сумму. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2355,23 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" Валитова А.Р. и Кормушкин Т.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Карсакова Е.Н. и ее представитель Павлова С.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении основных исковых требований ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" просили отказать.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года постановлено:
"Исковое заявление частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" к Карсаковой Елене Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Карсаковой Елены Николаевны в пользу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" неосновательное обогащение по договору аренды автомобиля без экипажа от 31 января 2018 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года в сумме 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.
Взыскать с Карсаковой Елены Николаевны в пользу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" к Карсаковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля (износ, ГСМ, техническое обслуживание, ремонт), и по уплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Карсаковой Елены Николаевны к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" о взыскании денежных средств в размере 71841 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рублей - стоимости приведения в первоначальное состояние (текущего ремонта) автомобиля SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком ... по договору аренды автомобиля от 31 января 2018 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 23 копейки отказать".
Судебное решение обжаловано ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что:
суд необоснованно посчитал надлежащим доказательством передачи автомобиля копии путевых листов и пояснения свидетелей директора и исполняющего обязанности директора Канашского филиала ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний". В отсутствии акта приема-передачи автомобиля и документа, подтверждающего возврат транспортного средства арендодателю, невозможно определить момент передачи автомобиля, состояние автомобиля в момент передачи арендатору автомобиля и его возврата;
принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора сторонами с 31 августа 2018 года, что не соответствует действительным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам;
судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части расходов по эксплуатации автомобиля. Отмечается, что занимаемая Карсаковой Е.Н. по совмещению должность водителя в спорный период не является доказательством использования автомобиля в служебных целях в связи с отсутствием документов о закреплении автомобиля SUBARU FORESTER за конкретным водителем.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком (истцом по встречному иску) Карсаковой Е.Н. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" Кормушкин Т.А. и Валитова А.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик (истец по встречному иску) Карсакова Е.Н. и ее представитель Павлова С.П. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком ... является Карсакова Е.Н.
31 января 2018 года между ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" (арендатор) и Карсаковой Е.Н. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль марки SUBARU FORESTER с регистрационным знаком ... без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 1.2 договора аренды транспортное средство передается во временное владение и пользование для осуществления легковых перевозок.
В силу п. 2.1 договора аренды автомобиля передача автомобиля осуществляется в течении 2 дней с момента подписания настоящего договора.
Арендодатель обязан передать автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации по акту приема-передачи, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1).
Обязанности арендатора установлены в разделе 4 договора. Так, арендатор обязан в том числе своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию и использовать транспортное средство в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор (ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний") несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (ГСМ, ремонт и обслуживание).
Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 11000 рублей в месяц, которая вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на лицевой счет, указанный арендодателем, полностью за весь срок аренды автомобиля (п. 5.2, п.5.3).
Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - с 31 января 2018 года по 30 января 2019 года.
Договор аренды от 31 января 2018 года, заключенный между ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" и Карсаковой Е.Н., не оспорен и недействительным признан не был.
Во исполнение раздела 5 договора аренды транспортного средства Канашским филиалом ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" было перечислено Карсаковой Е.Н. денежные средства в размере 132000 рублей (с учетом вычета НДФЛ - 114840 рублей), что подтверждается платежным поручением N ... от 5 февраля 2018 года и журналом-ордером по балансовому счету ... за февраль 2018 года.
Данный факт стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
Из материалов дела также усматривается, что между сторонами в предыдущие годы также в таком же порядке были заключены договора аренды транспортного средства, принадлежавшего Карсаковой Е.Н.
Карсакова Е.Н. до 28 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" в должности водителя. Приказом ... от 3 мая 2018 года ответчик (истец по встречному иску) освобождена от исполнения обязанностей водителя с 28 апреля 2018 года.
Приказом ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" от 20 июля 2018 года ... прекращена деятельность и закрыт Канашский филиал ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний"; предписано прекратить полномочия директора филиала Карсакова А.Ф., полномочия которого были приостановлены 24 апреля 2018 года; исполняющему обязанности директора Канашского филиала Федорову И.Н. обеспечить в срок до 30 июля 2018 года расторгнуть трудовые договоры с работниками и обеспечить выплату предусмотренных трудовым законодательством денежных средств.
Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, показания свидетелей, материалы гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 607, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований первоначального иска к Карсаковой Е.Н., оценив денежные средства, перечисленные Карсаковой Е.Н. по договору аренды транспортного средства после прекращения деятельности Канашского филиала ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ремонт спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по гражданскому делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что автомобиль марки SUBARU FORESTER не передавался и не использовался организацией, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанного автомобиля и документ, подтверждающий возврат указанного автомобиля его собственнику, поскольку в суде первой инстанции факт нахождения указанного автомобиля в пользовании у Института подтверждаются многочисленными путевыми листами и соответствующими бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами, товарными чеками), а также свидетельскими показаниями директора и и.о. директора Канашского филиала ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" Карсакова А.Ф. и Федорова И.Н. соответственно.
Судом при определении факта передачи транспортного средства в эксплуатацию Института обоснованно принято во внимание требование N б/н от 31 августа 2018 года о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 31 января 2018 года, адресованное Карсаковой Е.Н., которым истец фактически признал использование автомобиля в служебных целях Канашским филиалом ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" в период с 31 января 2018 года по 30 августа 2018 года.
При этом, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства, подписанного истцом и ответчиком, не является безусловным основанием для вывода о неисполнении договора аренды, поскольку анализ представленных документов в совокупности со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Карсаковой Е.Н. по договору аренды от 31 января 2018 года фактически был принят Институтом и использовался по назначению в период действия данного договора по 30 августа 2018 года.
Доводы жалобы в той части, что суд неправильно оценил показания свидетелей, а также представленные доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Карсаковой Е.Н. были нарушены условия заключенного между сторонами договора от 31 января 2018 года, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Оценка доказательств - показаний допрошенных свидетелей судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик по основному иску незаконно обогатился за счет истца на 55000 рублей (уплаченная истцом (ответчиком по встречному иску) денежная сумма за период с 1 сентября 2018 года по 30 января 2019 года в счет арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа от 31 января 2018 года).
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленного Карсаковой Е.Н. доказательства - требования ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" N б/н от 31 августа 2018 года о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 31 января 2018 года в адрес Карсаковой Е.Н. не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки данного доказательства, а также мотивы, по которым данное письмо принято в качестве средств обоснования выводов суда.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части расходов по эксплуатации автомобиля судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Судом установлено, что Карсакова Е.Н. являлась работником истца, поэтому получаемые ответчиком суммы с кассы организации в безналичном порядке на содержание автомобиля получены ответчиком в подотчет как работником в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из условий договора аренды транспортного средства от 31 января 2018 года также следует, что арендатор (ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний") обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату ГСМ, ремонт и обслуживание.
Таким образом, расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, произведены ответчиком по основному иску в период его эксплуатации арендатором, в интересах работодателя ЧОУВО "Институт социальных и гуманитарных знаний" и во исполнение условий договора аренды, и не являются неосновательным обогащением Карсаковой Е.Н.
Достаточных полных и объективных доказательств обратного стороной истца работодателем по делу не предоставлено.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка