Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-645/2020
г. Мурманск
19 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1578/2019 по иску Горбунова Г. А. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Горбунова Г. А. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Признать действия акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения 12 августа 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., незаконными.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу Горбунова Г. А. убытки в размере 2 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 376,04 рубля, а всего взыскать 4 996,04 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов жалобы Горбунова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горбунов Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ... многоквартирном ... в .... 12 августа 2019 г. в указанном жилом помещении произведено отключение подачи электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате услуги электроснабжения.
13 августа 2019 г. истец обратился в филиал "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", полностью оплатил образовавшуюся задолженность. Кроме того, ему пришлось оплатить услугу по отключению/возобновлению режима подачи электроэнергии в размере 2 360 рублей.
Полагая, что действиями ответчика по отключению электроснабжения нарушены его права как потребителя услуги электроснабжения, 21 августа 2019 г. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные убытки в размере 2 360 рублей путем перечисления на его расчетный счет в срок до 30 сентября 2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в результате действий ответчика понес убытки в размере 2 360 рублей, а также испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности приготовить еду, нахождении в холодном помещении, в понижении самооценки, бессоннице, просил признать незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" по приостановлению 12 августа 2019 г. предоставления коммунальной услуги электроснабжения, взыскать с ответчика убытки в размере 2 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Горбунов Г.А. иск поддержал.
Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Фомина А.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Фомина А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты задолженности.
Считает, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам надлежащего исполнения обязательств по доставке истцу платежных документов (квитанций), в том числе договора об оказании услуг по доставке счетов-извещений N 08/09 от 29 декабря 2018 г., акта передачи счетов-извещений за май 2019 г., а также акта возврата недоставленных квитанций от 26 июня 2019 г.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги. Судом не принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации в силу особенностей подключения электросетей квартиры истца к внутридомовым электрическим сетям временное уменьшение объема подачи потребителю электрической энергии невозможно, а введение графика предоставления электрической энергии потребителю в течение суток несет в себе более высокий риск повреждения имущества истца по сравнению с однократным приостановлением коммунальной услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горбунов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "АтомЭнергоСбыт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Горбунову Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 51-АВ * (л.д.13).
Согласно справке формы N 9, представленной МБУ МФЦ ЗАТО г. Североморск, по указанному адресу совместно с собственником Горбуновым Г.А. зарегистрирована по месту жительства с 09 сентября 2009 г. по настоящее время Горбунова К.Ю. (л.д.38).
С 1 февраля 2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Мурманской области.
Согласно счету-извещению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" * за май 2019 г. на внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого помещения - ... в г.Североморске выставлен счет на оплату в сумме 1 868,09 рублей. Дата внесения последнего платежа - 01 ноября 2018 г.
На основании акта обследования по адресу: ... * от 02 августа 2019 г., составленного подрядной организацией "КолАтомЭнергоСбыт", ответчик пришел к выводу об отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по причине того, что спорная квартира запитана по одному вводу через автоматический выключатель ВА 4729с 16.
12 августа 2019 г. подача электроснабжения в данное жилое помещение приостановлена, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
13 августа 2019 г. истцом оплачена задолженность за коммунальную услугу, а также оплачена услуга по отключению/возобновлению режима подачи электроэнергии в размере 2360 рублей, что подтверждается кассовым чеком от соответствующей даты (л.д. 18), а также справкой от 21 августа 2019 г., выданной филиалом АО "АтомЭнергоСбыт" - "КолАтомЭнергоСбыт".
Разрешая спор, тщательно проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., регламентирующих порядок ограничения или приостановления коммунальных услуг, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: ..., незаконными.
При этом суд правомерно исходил из того, что действия ответчика по приостановлению подачи электроснабжения применены с нарушением процедуры приостановления представления коммунальной услуги.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Порядок и последовательность ограничения или приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг, а также порядок их возобновления, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (далее - Правила).
На основании пункта 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
На основании пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
При этом согласно пункту 119 Правил (в редакции, действующей в период возникших спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку собственник вышеуказанного жилого помещения не был надлежащим образом извещен о приостановлении (прекращении) предоставления услуги.
Доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они были судом отклонены как не подтверждающие с достоверностью факт и дату вручения или получения истцом уведомления, приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ответчиком в материалы дела представлен платежный документ за май 2019 г., в котором содержится уведомление собственника о наличии задолженности по оплате услуг по электроснабжению с предупреждением о приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 20 дней (л.д.50-51).
Истец факт получения предупреждения от ответчика о приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии отрицал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договоры об оказании услуг по доставке счетов-извещений, акты передачи счетов-извещений и возврата недоставленных квитанций не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком процедуры уведомления потребителя-должника о предстоящем (ограничении) приостановлении подачи коммунальной услуги как того требуют вышеуказанные положения Правил предоставления коммунальных услуг.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком не был соблюден порядок приостановления подачи электроэнергии, в связи с чем его действия по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не основаны на нормах права, ввиду этого требования истца о признании указанных действий незаконными, подлежит удовлетворению, являются правомерными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также судом установлено, что приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца было произведено по причине отсутствия технической возможности ее ограничения, о чем 02 августа 2019 г. был составлен акт в отсутствие жильцов ....
При этом собственник жилого помещения не был предварительно уведомлен о невозможности введения ограничения по технической причине, соответственно в дальнейшем приостановление режима потребления электроэнергии произведено без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления.
Кроме того, удовлетворяя заявленные Горбуновым Г.А. исковые требования, суд также правильно указал на то, что действия ответчика по приостановлению подачи электроснабжения являлись явно несоразмерными допущенному собственником жилого помещения нарушению, затрагивает права собственника на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, в то время как приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях.
Согласно пункту 122 Правил N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Таким образом, исходя из приведенных положений, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Положения названных нормативно-правовых актов ответчиком учтены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на АО "АтомЭнергоСбыт" обязанности по возмещению причинных истцу убытков в виде оплаты услуги введения ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 2360 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Горбунова Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, в размере 1430 рублей.
Указанные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат материалам дела.
Доводы подателя жалобы об отсутствии технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно отклонены. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих необходимость применения именно приостановления коммунальной услуги по электроснабжению.
В целом приводимые в жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного решения, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
