Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Куксова Николая Александровича к ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" о взыскании долга по договору займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Родина С.В., представителя истца Белявского М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куксов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях возврата в срок не позднее 01 января 2019 года. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО N от 28 августа 2019 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, госпошлину 8 200 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" (ОГРН N) в пользу Куксова Н.А. задолженность по договору займа от 28 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 8 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года отменить. Согласно доводам жалобы суд не учел, что договор займа является притворной сделкой, совершенной истцом с целью прикрыть другую сделку - возврат в кассу ранее полученных денежных средств.
В письменных возражениях представитель истца Белявский М.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родин С.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белявский М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Куксов Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что в период с 03 марта 2014 года по 03 декабря 2018 года Куксов Н.А. являлся заместителем директора ООО "Ветсанутильзавод".
28 августа 2018 года между Куксовым Н.А. (займодавец) и ООО "Ветсанутильзавод" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику займ на сумму 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 января 2019 года (п.п. 1.1, 2.2 договора).
28 августа 2018 года денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены в кассу ООО "Ветсанутильзавод", однако в установленный в договоре срок ответчиком возвращены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310, 807, 808, 810 ГК РФ.
Согласно позиции ответчика, на период заключения договора займа Куксов Н.А. являлся супругом учредителя ООО "Ветсанутильзавод" Куксовой Е.А., следовательно, общее собрание участников Общества должно было одобрить данную сделку, чего сделано не было. Кроме того, ответчик указал, что истцу, как работнику предприятия, выдавались денежные средства под отчет, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, вносились ли денежные средства истцом по договору займа, либо возвращались подотчетные денежные средства.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО "Ветсанутильзавод" создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли. На момент создания участниками общества являлись Куксова А.И., Куксов Н.Н., Куксов Н.А. (истец), Куксова Е.А., Бурбина Т.И., Герасимова С.В.
22 сентября 2011 года Куксова А.И., Куксов Н.Н., Куксов Н.А. (истец) вышли из состава участников общества, их доли в размере 69 % уставного капитала, перешли к обществу.
11 ноября 2013 года определены доли оставшихся участников общества: Куксовой Е.А. - 68 %, Герасимовой С.В. - 32 %.Согласно п. 8.2.5 Устава ООО "Ветсанутильзавод" к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что на момент заключения договора займа Куксов Н.А. являлся работником Общества и супругом учредителя Куксовой Е.А.
Таким образом, установив, что на период заключения договора займа (28 августа 2018 года) Куксов Н.А. являлся работником предприятия и супругом учредителя Куксовой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка относится к сделкам с заинтересованностью.
Одновременно в судебном заседании представителями ответчика утверждалось, и истцом доказательств обратного не представлено, что на предприятии отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Ветсанутильзавод", на котором проходило бы одобрение договора беспроцентного займа от 28 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.173.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того обстоятельства, что данную сделку, являющуюся в силу вышеуказанного положения закона оспоримой, сторона ответчика в установленные законом сроки и порядке не оспорила. Таким образом данный договор займа является действующим, поскольку не имеется решения суда о признании его недействительным по заявленным выше основаниям.
Также стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось о ничтожности договора займа в связи с его притворностью. Данный довод заявлен и в апелляционной жалобе и озвучен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Рассматривая заявление ответчика о ничтожности договора займа в связи с его притворностью, как заключенного с целью прикрыть другую сделку - возврат в кассу ранее полученных денежных средств, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено в суд каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о выдаче обществом Куксову Н.А. под отчет денежных средств в сумме 500000 рублей, и подтверждающих факт их возврата последним в виде денежных средств по договору займа.
Вместе с тем из представленных доказательств, а именно: копии приходного кассового ордера N от 28 августа 2018 года, и его буквального толкования, следует, что денежные средства в размере 500000 рублей были приняты от Куксова Н.А. главным бухгалтером общества как заемные средства по договору беспроцентного займа без номера от 28 августа 2018 года. Указанные денежные средства были внесены кассиром предприятия Бирюковой А.Н. на расчетный счет ООО "Ветсанутильзавод" N, открытый в ПАО "Прио-Внешторгбанк", 28 августа 2018 года, что следует из объявления N на взнос наличными и ордера N, представленных стороной ответчика.
Таким образом доводы стороны ответчика о выплате Куксовым Н.А. обществу денежных средств в размере 500000 рублей в счет возврата ранее выданных ему под отчет денежных средств и о ничтожности договора займа являются не обоснованными, не влекут за собой отмену решения суда.
Факт внесения спорной денежной суммы в кассу общества не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ветсанутильзавод" Родин С.В..
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору займа и возврата денежных средств в установленный договором займа срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8200 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
