Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тульской области на решение Плавского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. по иску акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тульской области к Карпачевой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Карпачевой Т.С. о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Карпачева Т.С. была принята на работу в Щекинский почтамт УФПС Тульской области - филиала ФГУП "почта России" начальником отделения почтовой связи Крекшино Щекинского почтамта, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, действующий в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом Щекинского почтамта N от ДД.ММ.ГГГГ Карпачева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отделения почтовой связи Плавск и с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные ценности, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.
В соответствии с приказом УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвентаризации товарно-материальных ценностей ОПС Плавск 301470" начальнику отделения Карпачевой Т.С. дано указание оформить возврат и передать ДД.ММ.ГГГГ на склад Щекинского почтамта все находящихся в ОСП Плавск 301470 товарно-материальные ценности.
Ввиду неисполнения данного приказа приказом Щекинского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа Щекинского почтамта N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ Щекинского почтамта "Об инвентаризации ТМЦ ОПС Плавск от ДД.ММ.ГГГГ N" была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи Плавск 301470. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 111 401 руб. 70 коп.
Данная недостача, как указывает истец, образовалась ввиду халатного отношения к переданным товарно-материальным ценностям и неисполнения должностной инструкции со стороны начальника отделения почтовой связи Карпачевой Т.С., не обеспечившей сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств и причинившей ФГУП "Почта России" ущерб на указанную сумму.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Карпачевой Т.С. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых отношений, в размере 111 401 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 03 коп.
Определением Плавского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 г. истец ФГУП "Почта России" заменен правопреемником - акционерным обществом "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тульской области (далее - АО "Почта России").
В дополнениях и уточнениях к исковому заявлению истец также указал, что акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Плавск 301470 подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату Карпачева Т.С. не состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", поэтому акт подписан материально-ответственным лицом Денисовой Н.П.
Копия акта проверки была направлена письмом в адрес Карпачевой Т.С., у нее запрошены объяснения, но письмо ответчиком не было получено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от подписания акта проверки.
В связи с выходом Карпачевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ из отпуска она приняла товарно-материальные ценности ОПС Плавск от Денисовой Н.П., после этого ответчик работала без перерывов, материальные ценности другим лицам не передавала.
ОПС Плавск оборудовано сейфом, тремя кладовыми, витринами с запирающими устройствами, ключи от которых были у начальника ОПС Плавск.
В судебном заседании представитель истца АО "Почта России" по доверенности Татаринова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Карпачева Т.С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств размер причиненного ущерба, причин его образования, наличия ее вины, причинно-следственной связь между ее действиями и образовавшейся недостачей.
Дополнительно пояснила, что проверка финансовой дисциплины в ОПС Плавск проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений выявлено не было.
Обращает внимание на её сменный график работы. Полагает, что заключенный с ней в ОСП Крекшино договор о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ, после ее перевода в ОСП Плавск. Также обращает внимание, что введение в действие программы ЕАС ОПС по учету материальных ценностей их общей суммой, а не конкретно по материально-ответственным лицам, исключает индивидуальную ответственность работника.
В соответствии с договором N о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) ОСП Плавск состоит из 17 человек, однако инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ ими не подписаны.
Третьи лица Моргунова Г.И., Трохимчук Л.В., Булдакова О.В., Климова И.Н., Хузина Г.А., Морозова Е.Я., Ляхова Т.В., Елизарова Е.Н., Денисова Н.П., Гришина О.В., Жубаева Т.В., Чигиляева Л.И. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Ранее в судебном заседании третье лицо Елизарова Е.Н. пояснила, что после прихода в ОСП Плавск Карпачевой Т.С. товар выдавала она, а в ее выходной - Денисова, все в отделении работают по сменному графику. Подтвердила факт подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Основанием его заключения явился факт установки в отделении программы ЕАС по учету материальных ценностей, в которой имеется общий доступ и невозможно разграничить ответственность каждого сотрудника.
Ранее в судебном заседании третье лицо Жубаева Т.В. пояснила, что товар для реализации выдается по накладным, сотрудники за товар отчитываются в конце месяца. Товар с витрины выдает начальник ОСП, в его отсутствие - заместитель. Сотрудники работают по сменному графику. В 2007 году с Жубаевой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, так как действовашая на тот момент программа учета материальных ценностей предусматривала возможность учета товара, числящегося за каждым сотрудником отдельно. После установки в ОСП другой программы, предусматривающей общий учет товара, без деления на каждого сотрудника, был общий, был подписан договор о коллективной ответственности.
Ранее в судебном заседании третье лицо Чигиляева Л.И. подтвердила свою подпись в представленном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и пояснила, что другого договора о материальной ответственности у нее нет.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Почта России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым, по мнению апеллянта, судом не было дано надлежащей оценки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карпачева Т.С., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца представителя АО "Почта России" по доверенности Татариновой Е.В., поддержавшей жалобу, и возражения Карпачевой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно требований ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Карпачева Т.С. принята на работу в Щекинский почтамт УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" на должность начальника отделения почтовой связи Крекшино Щекинского почтамта и с ней в тот же день заключен трудовой договор N.
Согласно п.2.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Почта России" в лице ВРИО начальника обособленного структурного подразделения Щекинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (Щекинский почтамт УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" (работодатель) и Карпачевой Т.С. (работник) заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно условий данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1),
работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (п.2).
ДД.ММ.ГГГГ с Карпачевой Т.С. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Карпачева Т.С., являясь начальником ОПС Крекшино, осуществляет руководство и контроль производственной деятельности в отделении почтовой связи, консультации клиентов, расстановку и обучение сотрудников, обеспечение четкой и бесперебойной работы ОПС (п.1.3),
обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и иных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативные актами работодателя (п. 2.2.11),
работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности и режимом работы ОПС, выходные - воскресенье и понедельник (п.4.2).
В соответствии с приказом начальника Щекинского почтамта N от ДД.ММ.ГГГГ Карпачева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения почтовой связи Плавск (ОПС Плавск).
ДД.ММ.ГГГГ Карпачева Т.С. ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 3 класса Щекинского почтамта, к которому относится ОПС Плавск.
Согласно данной должностной инструкции, на начальника ОПС возлагаются следующие трудовые функции: управление отделением почтовой связи, контроль соблюдения правил оказания услуг, организация и контроль деятельности работников ОПС, подготовка отчетности ОПС (п.3.1.1), предоставление почтовых услуг (п.3.1.2), предоставление услуг связи (п.3.1.3), предоставление не почтовых услуг (п.3.1.4), предоставление финансовых услуг (п.3.1.5), выполнение и документальное оформление кассовых операций (п.3.1.6),
начальник ОПС должен, в том числе, осуществлять организацию и контроль деятельности работников ОПС (п.3.2.4), готовить отчеты по остаткам товарно-материальных ценностей, государственных знаков почтовой оплаты, прочих товаров, формировать все виды ежемесячных отчетов ОПС (п.3.2.5), осуществлять реализацию товаров, знаков почтовой оплаты, хранящихся в местах общего пользования и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной коллективной (бригадной) ответственности (п.3.2.10),
осуществлять обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС, и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п.3.2.12),
обеспечивать сохранность государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, товарно-материальных ценностей, полученных им в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.3.2.13),
обеспечивать сохранность товаров народного потребления, периодических печатных изданий, лотерейных билетов, книжной продукции и других товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС, в рамках заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.3.2.14),
заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.3.2.36).
Начальник ОПС несет ответственность за:
сохранность государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.5.1),
сохранность товаров народного потребления, периодических печатных изданий, лотерейных билетов, книжной продукции и других товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС в рамках заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.5.2).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП "Почта России" (работодатель) в лице начальника Щекинского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", с одной стороны, и членами коллектива (бригады) отделения почтовой связи Плавск (коллектив (бригада)) в лице руководителя коллектива (бригады) Карпачевой Т.С., с другой стороны, заключен договор N о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор подписали еще 16 членов коллектива (бригады).
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.
Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора об индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержатся в постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и Приложениях к нему.
Разрешая заявленные исковые требования АО "Почта России" к Карпачевой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности исключает полную индивидуальную материальную ответственность начальника ОПС Плавск.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не было принято во внимание, что заключение с одним работником двух договоров одновременно - о полной индивидуальной и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возможно в исключительных случаях, когда работник выполняет функции, позволяющие заключить эти два договора в отношении различных видов имущества, часть которого была вверена непосредственно работнику и он несет за него личную ответственность, иные работники доступа к данному товару не имеют, а за сохранность другой части товара такой работник отвечает совместно с другими работниками, также имеющими доступ к такому товару.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, ограничился формальным указанием на наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не установив, за недостачу какого именно имущества вменяется материальная ответственность Карпачевой Т.С.: вверенного лично ей или вверенного бригаде.
Представить соответствующие доказательства истцу не было предложено судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции истцу АО "Почта России" было предложено представить доказательства именно индивидуальной материальной ответственности Карпачевой Т.С. за выявленную недостачу, факта вверения лично ей недостающего имущества, ее личной ответственности за недостающее имущество, отсутствия доступа к данному имуществу иных работников ОПС Плавск, однако такие доказательства истцом представлены не были.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истцом АО "Почта России" в обоснование заявленных требований представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Плавск, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на дату ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей, карт оплаты, сим карт, лотерейных билетов, знаков почтовой оплаты, периодических печатных изданий, книг на общую сумму 111 401 руб. 70 коп.
Вместе с тем, из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпачева Т.С. несет данную ответственность лишь за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Данное условие (п.1 договора) соответствует Типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Доказательства того, что все товарно-материальные ценности, недостача которых на сумму 111 401 руб. 70 коп. следует из представленных суду инвентаризационных описей, были вверены лично Карпачевой Т.С., получены лично ею по актам либо накладным, иные сотрудники не имели к ним доступа, истцом представлены не были.
Напротив, из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что данный товар реализовывали все сотрудники ОПС Плавск. Ссылки представителя истца лишь на то, что ключи от витрин и сейфов, где хранились товарно-материальные ценности, находились у Карпачевой Т.С., не является доказательством вверения личной ей данного имущества.
Из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции должностных инструкций оператора связи и заместителя начальника ОПС, квалификационной характеристики почтальона, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемых с оператором связи, почтальоном следует, что они также несут полную индивидуальную материальную ответственность лишь за недостачу вверенного лично каждому из них имущества, а за недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС, не вверенных лично кому-либо из сотрудников, несут ответственность по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Доказательства того, когда именно в ОПС поступили товарно-материальные ценности, недостача которых указана в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ, кем именно из сотрудников они были приняты, истцом суду не представлены, напротив, из показаний представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что представить такие доказательства у истца не имеется возможности. В связи с этим предположением ответчика является довод о том, что недостача возникла после приема Карпачевой Т.С. товарно-материальных ценностей после инвентаризации, произведенной после ее выхода из последнего ежегодного отпуска, предшествующего инвентаризации.
Вместе с тем, представителем истца не опровергнуты объяснения ответчика Карпачевой Т.С. о том, что прием товара производится в электронном виде, при этом принять товар путем нажатия соответствующей кнопки на компьютере вправе любой из сотрудников ОПС.
Подтверждением тому, что недостающие товарно-материальные ценности не были вверены только Карпачевой Т.С., не находились исключительно в ее доступе, свидетельствуют и графики сменности, табели учета рабочего времени, согласно которых ответчик работала по сменам и по графику, с соблюдением требований по общей продолжительности рабочего времени и времени отдыха, то есть не находилась на рабочем месте каждый день и в течение всего времени работы почтового отделения, хотя во время ее отсутствия также производилась реализация товарно-материальных ценностей другими сотрудниками.
Вместе с тем, ненадлежащий контроль начальника ОПС за реализацией товара, за который несут ответственность все сотрудники по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и начальник ОПС, не может изменять характер данного товара и вид полной материальной ответственности с коллективной на индивидуальную.
При разрешении спорных правоотношений также необходимо учитывать, что условие договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карпачевой Т.С., о том, что работник принимает на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (пункт 2), необоснованно расширяет пределы индивидуальной ответственности ответчика и вообще исключает саму возможность наличия полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. А кроме того, данное условие договора не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85., в частности, типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Вместе с тем, установив, что полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, перечисленных в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ, несут сотрудники ОПС Плавск в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и начальник ОПС Карпачева Т.С., у судебной коллегии не имеется оснований для частичного удовлетворения иска, в пределах доли ответственности Карпачевой Т.С., на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из содержания данных разъяснений следует, что удовлетворение иска, предъявленного к кому-либо из членов коллектива (бригады), возможно лишь в случае предъявления иска по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба). Настоящий иск предъявлен истцом по основанию заключения с ответчиком Карпачевой Т.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о взыскании ущерба именно по данному основанию истец настаивает на протяжении всего судебного разбирательства, а также указывает об этом и в апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания данной нормы права следует, что суд не вправе изменять основания иска, право определять которые предоставлено исключительно истцу.
Кроме того, разрешение настоящего спора по основанию, вытекающему из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем не указывал истец в иске, повлечет нарушение прав иных членов коллектива (бригады) ОСП Плавск, подписавших договор N от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском, основанным на правоотношениях, возникших из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с иском как ко всем членам коллектива (бригады), так и к кому-либо из них.
Также, разрешая требования к Карпачевой Т.С., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
Однако сличительные ведомости по результатам инвентаризаций, как того требуют Методические указания, истцом не представлены.
У ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационная описи выполнены на нескольких листах бумаги, при этом листы не пронумерованы, не указано, какой именно товар принят на ответственное хранение (вверен) ответчику.
Работодателем не проведена проверка и не установлены причины возникновения недостачи.
Уголовное дело по факту выявления недостачи в ОПС Плавск приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины работника Карпачевой Т.С. в причинении материального ущерба, количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также размера причиненного ущерба, то оснований для взыскания с Карпачевой Т.С. заявленной в иске суммы по договору о полной индивидуальной материальной ответственности у суда не имелось.
Поскольку оснований для возложения на Карпачеву Т.С. полной индивидуальной материальной ответственности не имеется, то суд первой инстанции в целом обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными, основанными на установлении иных обстоятельств по делу, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта России" не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене принятого решения, поскольку повторяют процессуальную позицию истца по настоящему гражданскому делу, сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
