Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-645/2020
<адрес> 8 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО16-А.,
судей ФИО15, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску заместителя военного прокурора 201 Военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах работников Байдарова ФИО9-Рамзана Саитхусаиновича, ФИО1, Заурбековой Розы, Ахаева Саид-Ахмеда Сайдиновича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к ФГБУ "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о признании действий незаконными в связи с невыплатой суточных денежных средств, возложении обязанностей издать приказы и выплатить работникам суточные денежные средства
по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России ФИО8 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор 201 Военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратился в суд в защиту интересов граждан Байдарова М-Р.С., ФИО1, ФИО17, Ахаева С-А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с иском к ФГБУ "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о признании действий незаконными в связи с невыплатой суточных денежных средств, возложении обязанностей издать приказы и выплатить работникам суточные денежные средства, обосновав свои требования следующим.
201 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 20102, проведена проверка по обращению Байдарова М-Р.С., ФИО1, ФИО17, Ахаева С-А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите их нарушенных трудовых прав.
В ходе проверки установлено, что между работодателем ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России и выше указанными лицами заключены бессрочные трудовые договора, в соответствии с которыми Байдаров М-Р.С., ФИО1, ФИО17, Ахаев С-А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 приняты на работу в разных должностях (ЧР, н.<адрес>).
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов РФ, расположенных в Северо-Кавказском регионе", постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О представлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданскому персоналу ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона", а также разъяснению директора Департамента социальных гарантий Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал структурных подразделений ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, дислоцированных на территории Чеченской Республики имеет право на выплату суточных денежных средств с применением коэффициента 1,1 в размере 110 рублей в сутки.
Однако, как установлено проверкой, вопреки требованиям статьи 37 Конституции РФ, Байдарову М- Р.С., ФИО1, ФИО17, Ахаеву С-А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 указанные выплаты не производились и не производятся, приказы об установлении данных выплат должностными лицами ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не издавались, в связи с чем трудовые права заявителей нарушены.
В судебном заседании представитель военного прокурора 201 Военной прокуратуры гарнизона ФИО14 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просил возложить на ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Минобороны России обязанность издать соответствующие приказы и обязать выплатить суммы не выплаченных суточных денежных средств перечисленным работникам с применением коэффициента 1,1 в размере 110 рублей в сутки.
Представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (по Южному военному округу) по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как, по их мнению, суточные выплачиваются командированным или военнослужащим, а Байдаров М-Р.С., ФИО1, ФИО17, Ахаев С-А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 не относятся к данной категории работников. Кроме того, представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на требования статью 392 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
признать действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны России, связанные с невыплатой Байдарову ФИО9-Рамзану Саитхусаиновичу, ФИО1, Заурбековой Розе, Ахаеву Саид-Ахмеду Сайдиновичу, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, суточных денежных средств незаконными;
обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России издать приказы, в соответствии с которыми произвести выплаты суточных денежных средств с применением коэффициента 1,1 в размере 110 рублей в сутки:
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байдарову ФИО9-Рамзану Саитхусаиновичу - машинисту насосных установок водопроводно-канализационного хозяйства жилищно- коммунальной службы N (ЧР, н.<адрес>);
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - машинисту насосных установок жилищно-коммунальной службы N (ЧР, н.<адрес>);
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заурбековой Розе - уборщику территорий казарменно-жилищного фонда жилищно-коммунальной службы N "Калиновская";
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахаеву Саид-Ахмеду Сайдиновичу - сторожу (вахтера) материальных складов жилищно-коммунальной службы N (н.<адрес>);
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - слесарю- ремонтнику казарменно-жилищного фонда, Военный городок N жилищно-коммунальной службы N (н.<адрес>);
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - уборщику территорий казарменно-жилищного фонда жилищно-коммунальной службы N "Калиновская";
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - машинисту насосных установок водопроводно-канализационного хозяйства жилищно-коммунальной службы N (ЧР, н.<адрес>);
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - машинисту насосных установок водопроводно-канализационного хозяйства жилищно-коммунальной службы N (ЧР, н.<адрес>).
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без лиц, не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для изменения или отмены решения суда по данному делу не установлены.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов Российской Федерации, расположенных в Северо-Кавказском регионе" гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к участию в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона, за время этой работы начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, выплачиваются суточные в размере, определяемом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, с применением коэффициента 1,1.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона" распространено действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов Российской Федерации, расположенных в Северо-Кавказском регионе" на гражданский персонал федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и уголовно-исполнительной системы, на период:
а) работы в воинских частях и органах, дислоцированных на территории Чеченской Республики;
б) командирования в воинские части и органы, дислоцированные на территории Чеченской Республики;
в) участия в выполнении восстановительных мероприятий, в том числе по обустройству воинских частей и органов, дислоцированных на территории Чеченской Республики.
Подпунктом "в" пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" лицам гражданского персонала предусмотрена выплата суточных по установленной норме с применением коэффициента 1,1.
В соответствии с письмом директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N работники структурных подразделений Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории Чеченской Республики имеют право на выплату суточных денежных средств с применением коэффициента 1,1 в размере 110 (сто десять) рублей в сутки.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что указанные лица являются работниками структурного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированного на территории Чеченской Республики.
Не оспаривается сторонами и период работы перечисленных лиц, а также то, что с момента трудоустройства выплаты суточных с применением коэффициента 1,1 в размере 110 (сто десять) рублей в сутки им не производятся, приказ об установлении таких выплат должностными лицами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не издан.
Что касается сроков обращения за разрешением спора по данному делу, то статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установила, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, действовавших в период невыплаты заработной платы указанным лицам, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
При рассмотрении заявления о пропуске прокурором срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен была узнать о том, что его право на заработную плату нарушено.
Судебная коллегия считает, что прокурор и лица, в чьих интересах он обратился в суд, могли узнать о нарушении права на получение заработной платы с момента выявления нарушения закона. Данное нарушение выявлено при проведении прокурором проверки в марте 2020 года. До этого момента прокурор и лица, в чьих интересах он обратился в суд, не могла знать о нарушении своего права на получение заработной платы за спорный период времени, поскольку работодатель ранее не принимал решение об отказе в выплате указанным лицам заработной платы в оспариваемой части.
Таким образом, течение срока обращения прокурора в суд за защитой интересов указанных лиц началось с марта 2020 года.
Прокурор в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения в суд.
При этом доводы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента прекращения трудового договора, не основаны на законе.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как видно из материалов дела, оспариваемая часть заработной платы указанным в исковом заявлении лицам не начислялась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
