Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Труш Николая Михайловича к администрации г. Южно-Сахалинска (ДУМИ) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанность предоставить земельный участок в собственность за плату;
по апелляционной жалобе Труш Н.М. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 15.11.18 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25.09.18г. Труш Н.М. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска (ДУМИ) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанность предоставить земельный участок в собственность за плату. В обосновании требований указано, что истцу в 2013г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N для ИЖС. После осуществления строительства жилого дома на указанном земельном участке, истец зарегистрировал за собой право собственности на него, и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность за плату, - на что получил отказ со ссылкой на факт нахождения земельного участка в границах красных линий. Истец просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату от 26.06.18 г. N и возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, под ИЖС.
В судебном заседании представитель истца Ким Ден Хак поддержал исковые требования; представитель администрации г. Южно-Сахалинска Васильченко О.В. возражала против удовлетворения иска; истец Труш Н.М., представитель третьего лица ДЗП г. Южно- Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-сахалинского городского суда от 15.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Труш Н.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Труш Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам иска, а также обращает внимание, что из кадастрового паспорта земельного участка не усматривается сведений о его нахождении в границах красных линий.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-е факсограммы и 2-а СМС-сообщения от 26.02.19г., телефонограмма от 7.03.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шевченко К.Г., а также представителя ответчика Вольхину С.Н.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.39.3, ч.1 и 5 ст.39.20, ч.17 ст.39.16 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания,- собственникам таких зданий, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, - путем обращения в уполномоченный орган.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
Согласно ст.43 и 1 ГрК РФ, проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Красными линиями обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, ж/д линии и другие подобные сооружения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. N11, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то, что в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В п.27 обзора судебной практики ВС РФ N1 от 16.02.17г. разъяснено, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст.39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
Пунктами 2, 7 и 8 ст.22, ст.46 и 47 Правил землепользования и застройки установлено, что при проектировании и осуществлении строительства необходимо соблюдать красные линии и иные линии градостроительного регулирования, предусмотренные утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории. Строительство в территориальных зонах "Ж-2" и "Ж-3" допускается с минимальным отступом от красной линии- 3 м.
Согласно материалов дела, истцу, на основании договора аренды от 23.07.13г. N в порядке, установленном ст.30.1 ЗК РФ (в редакции до марта 2015г.), на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым N под ИЖС.
По окончании строительства жилой дом поставлен истцом на государственный кадастровый учет с кадастровым N; 5.04.18г. за истцом зарегистрировано в отношении данного индивидуального жилого дома право собственности. Спорный участок находится в настоящее время в территориальной зоне "Ж-3", где нахождение индивидуальных жилых домов разрешено (п.2 ст.46 Правил землепользования и застройки).
Истец 30.05.18г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым N для ИЖД, приложив необходимые к нему документы, - письмом от 26.06.18г. N истцу отказано в предоставлении в собственность спорного участка по причине его нахождения в красных линиях как территории общего пользования.
Принимая во внимание факт отнесения постановлением Администрации г. Южно- Сахалинска от 17.04.14г. N земельного участка с кадастровым N к территории общего пользования (на фрагменте чертежа планировки территории северо- восточного района г. Южно-Сахалинска видно, что спорный земельный участок расположен в прибрежно-защитной полосе, а также его пересекает планируемая дорога между <адрес> - л.д.121), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы представителя истца о том, что по спорному участку не проходят красные линии опровергаются Актом муниципального земельного контроля по осмотру спорного участка от 15.10.18г., совместно со схемой расположения земельного участка относительно красных линий и Фрагментом чертежа планировки территории утвержденного постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 17.04.14 г. N.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.11.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труш Н.М.,- без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
