Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Антона Романовича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 ноября 2018 года, которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Голубева Антона Романовича взыскано страховое возмещение в сумме 39 134 руб., неустойка - 22 920 руб., штраф - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., в возмещение судебных расходов- 17 100 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 30 023 руб. определено не подлежащим к исполнению. В остальной части требований Голубеву Антону Романовичу отказано.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 451 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Голубева А.Р.- Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей САО "ВСК" Снегиревой Е.С., ООО "АвтоТракт Эстетик" Матвеевой М.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубев А.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль ****, застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО "ВСК" по страховому полису "Ущерб" и "Хищение".
Условиями договора предусмотрен вид страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА. В установленные сроки истец обратился к ответчику за получением направления на ремонт. Страховой компанией страховое событие признано страховым случаем и ему было выдано направление на ремонт в ООО "АвтоТракт Эстетик". Получив автомобиль из ремонта, он, будучи не согласным с его качеством, обратился к независимому оценщику ИП К. для установления наличия, характера и объема недостатков проведенного ремонта. Согласно отчету от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 117 000 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 39 134 руб., неустойку в размере 22 920 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Голубев А.Р. и его представитель Атанова С.В. не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Атанова С.В. поддержала требования иска и просила его удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с договором заключенным с ООО "АвтоТракт Эстетик", общество осуществляет ремонт транспортных средств по договорам страхования. Стоимость устранения последствий некачественного ремонта составила сумму 30 023 руб., о чем был составлен акт от 20.11.2018 и указанная сумма переведена истцу добровольно 21.11.2018.
Представитель третьего лица ООО "АвтоТракт Эстетик" Матвеева М.А. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что за два дня до окончания ремонтных работ истец временно изъял автомобиль, но не вернул, что и вызвало недостатки работы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голубев А.Р. просит решение отменить в части, как незаконное и необоснованное, указывая на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, также ссылается на неправильное его исчисление судом только от размера невыплаченного страхового возмещения. Не усматривает несоразмерности исчисляемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку в течение 6 месяцев после ремонта ответчик уклонялся от возмещения ущерба от некачественно выполненных работ. Не согласен с отказом в возмещение расходов по составлению досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб., которое было необходимо для его обращения в суд.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Голубева А.Р., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 9,10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля марки **** Голубевым А.Р. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам "Ущерб" и "Хищение" со сроком действия с 25.03.2017 по 24.03.2018, что подтверждается страховым полисом N ****. Страховая премия по договору составила 45 840 руб. 95 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения -ремонт на СТОА по направлению страховщика.
05.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца под управлением Голубевой А.Ю. получил технические повреждения.
06.03.2018 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-оценщиком ИП Платоновым Е.В., 13.03.2018 Голубев А.Ю. обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и 19.03.2018 выдала истцу направление на ремонт в ООО "АвтоТракт Эстетик", с которым у ответчика заключен договор на ремонт застрахованных автомобилей.
24.04.2018 Голубев А.Р. передал автомобиль ООО "АвтоТракт Эстетик" на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Срок окончания ремонта в данном акте определен -13.05.2018.
28.04.2018 САО "ВСК" перечислило в ООО "АвтоТракт Эстетик" за ремонт автомобиля истца - 158 272 руб.
12.05.2018 истец забрал в ООО "АвтоТракт Эстетик" свой автомобиль, подписав акт выполненных работ, обязуясь 14.05.2018 возвратить автомобиль для окончания ремонтных работ. Однако больше автомобиль в ООО не возвращал.
Между тем, после ремонта выявился ряд производственных недостатков.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ввиду некачественного ремонта, истец обратился к ИП К., по заключению которой от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 050 руб., стоимость услуг по оценке - 3 000 руб.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Страховой эксперт" от 04.10.2018 по ходатайству ответчика, наиболее вероятная стоимость устранения выявленных производственных недостатков и дефектов лакокрасочного покрытия, заложенных на стадии ремонта автомобиля **** в ценах на 05.02.2018 составляет 39 134 руб.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы страхования, принимая во внимание условия договора добровольного страхования, заключенного с истцом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 39 134 руб., размер которого определен судебной экспертизой. Суд согласился с выводами судебной экспертизы о том, что ремонт автомобиля истца в ООО "АвтоТракт Эстетик" был выполнен некачественно. Выводы экспертов не опровергаются иными доказательствами по делу. Экспертное заключение выполнено компетентным специалистом, с длительным стажем экспертной работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует стандартам оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в виду некачественно выполненного ремонта его автомобиля, суд руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитав её от суммы страховой премии по риску "Ущерб". Учитывая, что размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, то размер неустойки составил сумму 22 920 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и оценил компенсацию морального вреда в 3 000 руб.
Решая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 10 000 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчиком, ссылаясь на существенную разницу между первоначальными и уточненными в ходе рассмотрения требованиями истца, а также на добровольное перечисление страховой компанией денежных средств в возмещение некачественного ремонта в ходе рассмотрения дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные суду документально в размере 15 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 руб. При этом суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг ИП К. в сумме 3 000 руб., проводившей исследование по ходатайству истца по устранению недостатков ремонта автомобиля, посчитав, что истец отказался от данного доказательства, уменьшив размер исковых требований с 117 000 руб. до 39 134 руб.
В части размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В этой части выводы суда следует признать законными и обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из разъяснения вышестоящего суда в толковании норм права следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор, суд установил несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, принял во внимание ходатайство страховой компании, оценил возражения истца на отзыв по иску и снизил размер штрафа до 10 000 руб., оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения, что размер штрафа составит 19 567 руб. (50% от 39 134 руб. размера причиненного ущерба), не повлияло на размер взысканных судом денежных сумм.
Что касается отказа суда в возмещение понесенных расходов на проведение экспертного исследования ИП К. от 15.06.2018 в размере 3 000 руб., то судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, применительно к положениям главы 7 ГПК РФ, регулирующим распределение судебных расходов между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Поскольку затраты в сумме 3 000 руб. были понесены истцом в связи с реализацией своего права на обращение с настоящим иском в суд, подтверждены документально, то их следует отнести к издержкам, признанным необходимыми расходами. Доказательств тому, что истец отказался от данного заключения, снизив размер исковых требований, либо злоупотребил своими правами, в материалах дела не имеется. Напротив, в уточненном иске истцом заявлено требование о взыскании данных расходов. Оснований для отказа или снижения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных расходов в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2018 года отменить в части отказа Голубеву Антону Романовичу во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб. В этой части постановить новое решение, которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Голубева Антона Романовича взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб.
В остальном решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Антона Романовича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
