Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в режиме видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Карась В.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Трошиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Карась В.А., возражения на доводы апелляционной жалобы Трошиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Трошиной Е.В., ссылаясь на то, что 03.08.2017 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 315 093 руб. 23 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, произвел выплаты только в размере 70 756 руб. 18 коп. По состоянию на 26.06.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 313 414 руб. 37 коп., из них: просроченная ссуда - 294 724 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде - 6 572 руб. 69 коп., неустойка по ссудному договору - 8 996 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду- 3 120 руб. 07 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313 414 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% с 27.06.2018 г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 586 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 334 руб. 14 коп.
Решением суда от 19 октября 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Судом расторгнут с 26.06.2018 г. кредитный договор N, заключенный 03.08.2017года между ПАО "Совкомбанк" и Трошиной Е.В..
Взыскана с Трошиной Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 313 414 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Карась В.А. просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все обстоятельства дела и им не дана оценка, также неверно применены нормы материального права. Банк вправе до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре. Кроме того, расторгнув кредитный договор и не обратив взыскание на квартиру, суд лишил банк удовлетворить свои требования за счет залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора N ответчику предоставлен кредит в сумме 315 093 руб. 23 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных договором условиях.
В период пользования кредитом Трошина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, по состоянию на 26.06.2018 года произвела выплаты только в размере 70 756 руб. 18 коп. По состоянию на 26.06.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 313 414 руб. 37 коп., из них, просроченная ссуда - 294 724 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде - 6 572 руб. 69 коп., неустойка по ссудному договору - 8 996 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3 120 руб. 07 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 315 093 руб. 23 коп., а также о расторжении кредитного договора с 26.06.2018 года.
Судом принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начиная с 27.06.2018 года по день вступления решения в законную силу, суд правомерно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор подлежит расторжению с 26.06.2018 года.
В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
Согласно п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из графика платежей и выписки по счету, Трошина Е.В. не внесла первый платеж по графику, однако в дальнейшем она вносила платежи, превышающие ежемесячный платеж.
При этом из выписки следует, что просроченные проценты по кредиту Трошиной Е.В. на день рассмотрения дела погашены в полном объеме, а за период с 27.06.2018 г. по 18.10.2018 г. произведено платежей по кредиту на сумму 124 000 руб.
Принятие заемщиком Трошиной Е.В. своевременных мер по погашению просроченной согласно графику задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.
Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые Трошиной Е.В. действенные меры по погашению просроченной задолженности, дальнейшее исполнение Трошиной Е.В. обязательств, учитывая, что предмет залога не утрачен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными, не противоречат положениям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 19 октября 2018 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Трошиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка