Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе К.Р.С. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Р.С. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о включении периода обучения в общий трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Р.С. обратилась с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о включении периода обучения в стаж, указав, что в августе 2018 года подала заявление ответчику по вопросу включения периода обучения в трудовой стаж, а также перерасчета пенсии, на что последним было сообщено, что в случае расчета пенсии по ч.4 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях" с учетом включения периода обучения, который ранее подлежал включению, размер пенсии будет меньше. С указанным ответом К.Р.С. не согласна, полагает, что размер её трудовой пенсии ответчиком занижен.
Просила суд включить в трудовой страховой стаж период обучения - 3 года 7 месяцев 10 дней, пересчитать пенсию по старости согласно трудовому страховому стажу, выплатить образовавшуюся в связи с неправильным расчетом пенсии разницу в размере 35 974,07 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась К.Р.С., в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала на необходимость включения в общий трудовой стаж периода обучения в высшем учебном заведении, неверный расчет пенсии ответчиком. Действовавшее правовое регулирование предусматривало включение учебы в трудовой стаж, кроме того, до и после учебы она работала. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем УПФР в <адрес> (межрайонное) указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя УПФР в <адрес> (межрайонное) Г.К.Ю., поддержавшего изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом К.Р.С. с 05.11.2014 в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" назначена трудовая пенсия по старости, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона, без учета спорного периода учебы. Пенсия была определена в размере 9 915,35 руб., на сегодняшний день размер пенсии составляет 11 877,86 руб.
Поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями послужили те обстоятельства, что, по мнению истца, пенсионным органом при назначении трудовой пенсии неправомерно в стаж не включен период учебы в Кировском политехническом институте с 1979 по 1984 год.
С 01.01.2002 по 31.12.2014 правоотношения, связанные с установлением трудовых пенсий в Российской Федерации регулировались ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Подсчет общего трудового стажа для осуществления оценки пенсионных прав застрахованных лиц мог быть произведен:
- в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, а именно: в общий трудовой стаж включаются периоды работы и иной деятельности в календарном порядке. При этом, в указанный стаж не включаются периоды учебы;
- в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ: в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные законодательством, действовавшим до 01.01.2002, в том числе, засчитываются периоды учебы.
Истец, приводя вариант исчисления пенсии по п. 3 ст. 30 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях", просит включить в общий трудовой стаж период, указанный в п. 4 ст. 30 Закона.
Размер пенсии истца рассчитан по п.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", исходя из исключения из общего трудового стажа периода обучения в высшем учебном заведении, по наиболее выгодному для истца варианту.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Исчисление продолжительности указанных периодов до 1 января 2002 г., включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. Периоды обучения в средних и высших учебных заведениях для включения их в общий трудовой стаж данным пунктом не предусмотрены.
В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, при исчислении размера пенсии истца в соответствии с нормами п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с учетом общего трудового стажа 19 лет 01 мес.20 дней, размер пенсии составляет 11877,86 руб. Исходя из данного расчета, истцу производится выплата трудовой пенсии. При расчете размера трудовой пенсии по правилам, установленным п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с учетом общего трудового стажа 22 лет 11 мес. 26 дней, размер пенсии составил бы 9 593,59 руб.
Из чего следует, что произведенный расчет прав истца не нарушает, поскольку не привел к уменьшению размера трудовой пенсии, такой расчет трудового стажа соответствует положениям п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и свидетельствует о произведенной ответчиком оценке пенсионных прав истца по наиболее выгодному для истца варианту.
При таком положении, оснований для признания требований истца обоснованными не имеется.
Кроме того, истец просит включить ей период учебы в высшем учебном заведении для перерасчета трудовой пенсии по старости в сторону увеличения, но ссылается на нормы права, позволяющие включить указанный период в стаж в целях определения права на трудовую пенсию по старости, тогда как из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 Постановления указано, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.
При таком положении, оснований для признания требований истца обоснованными не имеется. Не установив нарушений прав К.Р.С., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, повторяют процессуальную позицию стороны истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и по изложенным в ней мотивам обоснованно отклонены. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
