Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Швецовой С.Н. - Кускова П.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года по иску Швецовой С.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Швецова С.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 02.03.2018 года в г. Астрахани по ул. Рождественского в районе дома N 6Д произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца "Опель Омега" были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель Романов В.А. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", она обратилась с заявлением к страховщику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако ответчиком в установленные законом сроки не была произведена выплата страхового возмещения, направление на ремонт не выдано. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, с учетом изменения требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 800 руб., неустойку в размере 89 376 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и ее представитель Кусков П.А. требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель страховщика Громовенко О.Ю. исковые требования не признала, третьи лица Романов В.А., Анненков А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, указывая, что направление на ремонт, выданное страховщиком, не содержало весь перечень повреждений, полученных в данном ДТП.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Швецову С.Н. и ее представителя Кускова П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 02.03.2018 года по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского у дома N 6Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21063" под управлением Романова В.А., автомобиля "Тойота Креста" под управлением Анненкова А.А. и автомобиля "Опель Омега" под управлением Швецовой С.Н., принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ-21063" Романов В.А., который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца в АО "АльфаСтрахование".
05.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр.
Страховщик, признав данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 которое было направлено в адрес истца 26.03.2018 года и получено истцом 5 апреля 2018г., что сторонами не отрицалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством применимым к данным правоотношениям установлено, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Возложенные законом на страховщика обязанности, ответчиком исполнены путем выдачи направления на ремонт, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Таюке в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, районным судом не установлено.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, обязательства страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт были исполнены в установленный законом срок, истец, получив направление на ремонт транспортного средства, за проведением ремонта по направлению страховщика не обращалась, станция техобслуживания к ремонту не преступала.
Как следует из материалов дела, обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП ФИО15 страховщик исполнил 26.03.2018г. в установленный законом срок, истец же самостоятельно без обращения на станцию технического обслуживания за проведением ремонта, изменила форму страхового возмещения и потребовала выплаты в денежной форме, без оснований, установленных законом об ОСАГО.
Из материалов дела также видно, что, не дожидаясь получения направления на ремонт, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для производства оценки и направила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Направление на ремонт было получено Швецовой С.Н. 5 апреля 2018 года, вместо того, чтобы обратиться на станцию технического обслуживания для производства ремонта и при необходимости уточнения объема ремонтных воздействий, истец 10 апреля 2018 года обратилась с иском в суд с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, тем самым фактически отказавшись от производства ремонта, при отсутствии установленных законом оснований.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58).
В данном случае, страховщик от выдачи направления на ремонт не уклонялся и от проведения ремонта не отказывался, организовал проведение ремонта, путем выдачи такого направления в установленный законом срок и до обращения истца в суд с иском. Истец же поврежденный автомобиль на ремонт не представила, на СТО А за ремонтом не обращалась, а обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не может быть расценено как добросовестное поведение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в направлении на ремонт, полученным истцом, была указана только одна деталь - крышка багажника, тогда как проведенными экспертизами установлен факт повреждения нескольких деталей автомобиля, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного решения.
В силу п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными повреждениями, в том числе скрытыми, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швецовой С.Н. - Кускова П.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
