Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-645/2019
"10" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дышлова В.Н. Гизазова Р.Р. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 14 января 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Миронова С.Б. к Дышлову В.Н., Гладкову А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Исключить (аннулировать) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дышлова В.Н., Гладкова А.В. в пользу Миронова С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Дышлова В.Н., его представителя Гизазова Р.Р., представителя Миронова С.Б. Рябцовой А.К., судебная коллегия
установила:
Миронов С.Б., действуя через своего представителя Рябцову А.К., обратился в суд с иском к Дышлову В.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и внесении изменений в данные кадастрового учета, указав следующее. Ему, истцу, и Мироновой Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли земельных участков общей площадью 6 558 кв. м с кадастровым номером N и общей площадью 1 842 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок с кадастровым номером N имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N ранее не проводились, в связи с чем он, Миронов С.Б., заключил с МП "Сервисбыт" договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. В ходе осуществления межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дышлову В.Н., целиком накладываются на уточняемый земельный участок Мироновых. В окончательном виде межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и выдан заказчику для обращения в суд, поскольку осуществить кадастровый учет не представилось возможным. По сведениям публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером N имеет категорию земель: земли поселений (земли населенных пунктов), назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 796 кв. м, расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет, имеет статус "учтенный". Ранее спорный земельный участок площадью 0,84 га на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ участок перешел к ее наследникам по закону - Миронову С.Б. и Мироновой Л.Б. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Дышлову В.Н., согласования с Мироновым С.Б. и Мироновой Л.Б. не проводилось, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N с собственниками ФИО22 не составлялся, о проведении кадастровых работ они уведомлены не были. Истец полагает, что внесение сведений о характеристиках земельного участка ответчика произведено с нарушением установленного порядка и при отсутствии согласования со смежными землепользователями.
С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.60 Земельного кодекса РФ, истец просит суд признать незаконным план межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 796 кв. м; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 456, расположенного по адресу: <адрес>, Вознесенское сельское поселение, д. Сокорново, по характерным точкам: <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела представитель Миронова С.Б. Рябцова А.К. требования уточнила, просит признать незаконным не план межевых работ по установлению границ земельного участка Дышлова В.Н., а землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ
К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Гладков А.В., в качестве третьих лиц Миронова Л.Б., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация Николо-Макаровского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, администрация Макарьевского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Дышлова В.Н. Гизазов Р.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд разрешилтребование, которое не было заявлено истцом. Изменение исковых требований с признания незаконным плана межевых работ на признание незаконным землеустроительного дела является одновременным изменением предмета и основания исковых требований. Он, Гизазов Р.Р., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о невозможности принятия заявления об изменении исковых требований в новой редакции по причине нарушения требований ч. 1 ст.39 ГПК РФ и одновременного изменения предмета и основания иска, однако суд не принял это во внимание. Кроме того, суд в нарушение ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали соответчик Гладков А.В., а также все заинтересованные лица. При принятии решения суд руководствовался положениями ст.1152 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", однако порядок согласования, утверждения, создания и ведения землеустроительной документации регламентируется ст.22 Федерального закона "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства". Истец не представил в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела. Суд не предпринял попыток для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребовал из Государственного фонда данных или из Управления Росреестра копию документа, на основании которого сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН. В период с конца 2008 г. до 3 квартала 2009 г. земельный участок Дышлова В.Н. мог быть поставлен на кадастровый учет только на основании либо описания земельного участка, либо межевого плана. Считает, что суд не принял во внимание отзыв ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области", экспертное заключение и показания эксперта, представителей администрации Макарьевского муниципального района и Николо-Макаровского сельского поселения Костромской области, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений при выполнении кадастровых работ в отношении участка Дышлова В.Н. Заключение эксперта также не содержит однозначного вывода о нарушении прав истца ответчиком. Суд, несмотря на противоречивые выводы эксперта и при полном отсутствии иных доказательств нарушения прав истца ответчиком, вообще не исследовал наследственное дело N ФИО10 Кроме того, экспертиза была проведена до истребования судом наследственного дела ФИО10, т.е. эксперт не исследовал материалы данного наследственного дела. Решение суда не содержит исчерпывающих выводов в отношении неприменения закона, подлежащего применению, а именно ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Отмечает, что суд необоснованно не принял к производству встречные исковые требования. Права истца постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика не были нарушены, т.к. наследодателю истца изначально принадлежал участок гораздо меньшей площади, чем сейчас принадлежит истцу. Таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Миронова С.Б. Рябцова А.К., директор филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области" Семенова Л.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Дышлов В.Н. и его представитель Гизазов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Мироновым С.Б. не пропущен срок исковой давности.
Представитель Миронова С.Б. Рябцова А.К. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Миронова С.Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ инженером ФИО12 нарушен общий принцип землеустройства, закрепленный ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. При этом суд учел заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Кадастровые инженеры".
Решение суда в части данных выводов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова С.Б. о признании незаконным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 44:09:111201:55, расположенного по адресу: <адрес> и необходимости исключения (аннулировании) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах данного земельного участка. При этом суд исходил из того, что при межевании земельного участка Дышлова В.Н. в 2008 г. согласование границ с наследниками ФИО13 - Мироновыми С.Б. и Л.Б. не проводилось.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
По делу видно, что ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного в д.Сокорново Вознесенской сельской администрации Макарьевского района Костромской области, общей площадью 0,84 га (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства).
Из приложения к данному свидетельству усматривается, что земельный участок состоял из двух участков, на одном из которых был расположен жилой дом.
Согласно кадастровым планам земельных участков, составленным ДД.ММ.ГГГГ, площадь их составляет 1 842 кв. м (этот участок огорожен и на нем расположен дом) и 6 558 кв. м.
В соответствии с выписками из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 1 842 кв. м был поставлен на учет с кадастровым номером N; земельный участок площадью 6 558 кв. м был поставлен на учет с кадастровым номером N.
В кадастровых паспортах данных земельных участков указано, что их площади соответствуют материалам межевания; правообладатель ФИО13; дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.
Наследниками после ее смерти являются ее дети: Миронов С.Б. и Миронова Л.Б., которые ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 842 кв. м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мироновы С.Б. и Л.Б. получили свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0,84 га, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Б. получил свидетельства о праве собственности на земельные участки (доля в праве ?) с кадастровыми номерами N и N соответственно площадью 6 558 кв. м и 1 842 кв. м (адрес: <адрес>).
Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельных участков отсутствует.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением администрации Макарьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дышлова В.Н. утвержден акт выбора земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
Постановлением администрации Макарьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Дышлову В.Н. был предоставлен в аренду сроком на три года для строительства дома земельный участок площадью 1 796 кв. м, расположенный в д.<адрес>.
В отношении участка были проведены межевые работы ООО "Макарьевское землеустроительное предприятие", и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>); земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ Дышлову В.Н. главой Макарьевского муниципального района было выдано разрешение на строительство жилого дома в д.Сокорново сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации Макарьевского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ право аренды Дышлова В.Н. названного выше земельного участка было прекращено, он был предоставлен Дышлову В.Н. в собственность за плату.
ДД.ММ.ГГГГ Дышлову В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 796 кв. м по этому же адресу.
В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент предоставления Дышлову В.Н. земельного участка и проведение в отношении последнего межевых работ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в момент предоставления Дышлову В.Н. земельного участка и проведение в отношении последнего межевых работ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Согласно части 14 названной статьи орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений
В силу ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Как видно из материалов дела, землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО13, а в дальнейшем Миронову С.Б. и Мироновой Л.Б., не проводились, границы данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, межевые знаки, позволяющие определить границы участка, отсутствуют.
Из заключения эксперта ФИО14 и его пояснений в суде также следует, что, учитывая результаты натурного обследования, установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным в связи с тем, что участок не используется; межевых знаков, ограждений, отделяющих участок от других участков, не имеется. Территория, на которой предположительно должен быть расположен участок с номером N, представляет собой нескошенный луг, подернутый древесной и кустарниковой порослью. План данного участка от 1995 г. не позволяет сделать однозначный вывод о местоположении границы земельного участка и его конфигурации.
Из пояснений участников процесса и допрошенных в суде свидетелей также следует, что участок с номером N не огорожен, межевых знаков не имеет.
Таким образом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение тому, что принадлежащий Миронову С.Б. земельный участок с кадастровым номером N находится именно в том месте, в котором он указывает, именно той площадью, именно той конфигурации и именно в тех границах.
Как было указано выше, сведения о данном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном (в 1991 г.), границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то кадастровый инженер, выполняя межевые работы в отношении земельного участка Дышлова В.Н., требования ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не нарушил.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Миронова С.Б. о признании незаконным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и необходимости исключения (аннулировании) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах данного земельного участка.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что довод ответчика Дышлова В.Н., его представителя Гизазова Р.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Однако данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.
Обращаясь в суд с иском, истец Миронов С.Б. фактически основывал свои требования на том, что часть принадлежащего ему на праве собственности (1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером N декларативной площадью 6 558 кв. м по адресу: <адрес>, незаконно оказалась включенной в земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Дышлову В.Н. и поставленный им на уточненный кадастровый учет. Оспаривая межевой план земельного участка Дышлова В.Н., сторона истца по сути не согласна с предоставлением ему в 2011 г. администрацией Макарьевского муниципального района земельного участка площадью 1 796 кв. м в собственность и заключением с ним договора купли-продажи данного участка, полагая, что данный участок принадлежит Миронову С.Б.
В суде первой инстанции представитель Миронова С.Б. Рябцова А.К. пояснила, что для ее доверителя очевидно нарушение его прав, поскольку земельный участок Дышлова В.Н., которым он фактически пользуется, находится на тех землях, на которые он, Миронов С.Б., претендует (т.1 люд. 150).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
Заявленные Мироновым С.Б. требования в указанной части следует квалифицировать как требования виндикационного характера.
Поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ спор подлежит разрешению исходя из правильной юридической квалификации возникших отношений, то есть как спор по иску собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
К искам об истребовании имущества, в том числе недвижимого из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении указанного срока (т.1 л.д.65-66).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 10 названного постановления заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Применение судом исковой давности направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В суде первой инстанции представитель Миронова С.Б. Рябцова А.К. поясняла, что Миронов С.Б. с 20 лет проживает в <адрес>, стал собственником спорного земельного участка в 2008 г.
Миронов С.Б. в суде данные обстоятельства не оспаривал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябцова А.К. пояснила, что наследодатель ФИО15 в 1998 г. перенесла <данные изъяты>, после чего переехала жить к своим детям в <адрес>, где и проживала до момента своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. После 1998 г. земельным участком и домом никто не пользовался. <адрес> на протяжении более тридцати лет является местом постоянного жительства Миронова С.Б., второй сособственник также проживает там. После смерти матери Миронов С.Б. обратился к нотариусу по месту открытия наследства, то есть в <адрес>, для того, чтобы оформить свои права на наследственное имущество своей матери. Наследственное дело было открыто в 2001 г. Лишь в 2008 г. Миронову С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти матери Миронов С.Б. участком не пользовался, только в 2016 г. он стал проводить межевание в отношении своего участка и обнаружил, что он занят.
Ответчик Дышлов В.Н. в суде показал, что с 2009 г. земельный участок с кадастровым номером N, находился у него аренде, в 2011 г. он стал собственником данного участка. Получив разрешение администрации муниципального района на строительство, он построил в 2011 г. на данном участке дом, участок им был огорожен.
Названные Дышловым В.Н. обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. Приведенными выше, а также показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ответчика Гладкова А.В.
Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания принадлежащего имущества включает, в том числе осуществление действий, обеспечивающих поддержание имущества в надлежащем состоянии и его сохранность.
При осуществлении права собственности на спорное имущество и надлежащем несении бремени его содержания, по крайней мере, начиная с 2011 г. (поскольку именно тогда состоялась сделка купли-продажи земельного участка между Дышловым В.Н. и администрацией Макарьевского муниципального района), Миронов С.Б. должен был узнать о нарушении своего права, поскольку именно с этого времени принадлежащим ему земельным участком владеет и пользуется иное лицо.
Миронов С.Б. имел также возможность с указанного времени получить сведения о государственной регистрации прав иных лиц на спорный объект недвижимости, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, носят открытый характер и являются общедоступными (ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям Миронова С.Б. истек в 2015 год. С настоящим иском Миронов С.Б. обратился суд 26 января 2018 г., т.е. с пропуском указанного срока.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в силу приведенных положений ст. 205 ГК РФ могли бы послужить поводом для его восстановления, Мироновым С.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах, т.е. с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении требований Миронова С.Б. следует отказать.
С учетом изложенного обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Миронова С.Б. к Дышлову В.Н., Гладкову А.В. о признании незаконным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и об исключении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Дышлова В.Н. и Гладкова А.В. в пользу Миронова С.Б. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (с каждого).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 14 января 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Миронова С.Б. к Дышлову В.Н., Гладкову А.В. о признании незаконным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и об исключении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и госпошлины отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова С.Б. к Дышлову В.Н., Гладкову А.В. и взыскании госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
