Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-645/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора
Пожидаева А.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Гарифуллину Ринату Радиковичу, Гарифуллиной Наталье Васильевне и несовершеннолетним Р.Е.Р., Р.Е.Р. в лице законных представителей о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Гарифуллина Рината Радиковича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Гарифуллину Ринату Радиковичу, Гарифуллиной Наталье Васильевне и несовершеннолетним Г.Е.Р., Г.Е.Р. в лице законных представителей о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении, - удовлетворить.
Признать Гарифуллина Рината Радиковича, _ _ года рождения, уроженца г. ..., Гарифуллину Наталью Васильевну, _ _ года рождения, уроженку с. ..., Г.Е.Р., _ _ года рождения, уроженку г. ..., Г.Е.Р., _ _ года рождения, уроженку г. ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, и выселить их без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Гарифуллина Р. Р., _ _ года рождения, уроженца г. ..., Гарифуллиной Натальи Васильевны, _ _ года рождения, уроженки с. ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения ответчика Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика Гарифуллиной Н.В. по назначению Банщикова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца представителя КИО администрации ЗАТО г. Североморск Бальона В.Д., заключение помощника прокурора г. Североморска Мурманской области Пожидаева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к Гарифуллину P.P., Гарифуллиной Н.В. и несовершеннолетним Г. Е.Р., Г. Е.Л. в лице законных представителей, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 20 января 2009 года N 38-3 служебное жилое помещение, расположенное по адресу: город Североморск улица ..., дом * квартира *, предоставлено Гарифуллину P.P. на состав семьи 4 человека на основании договора найма служебного жилого помещения от 23 марта 2011 года, заключенного на период прохождения им военной службы.
В настоящее время Гарифуллин P.P. утратил право пользования квартирой, оснований для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением не имеется, просил признать Гарифуллина P.P., Гарифуллину Н.В. и несовершеннолетних Г. Е.Р., Г. Е.Л. утратившими право пользования служебной квартирой, расположенной по адресу: Мурманская область город Североморск, улица ..., дом *, квартира N *, выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Представитель истца КИО администрации ЗАТО г. Североморск Бальон В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Гарифуллин P.P. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку иного жилья для проживания он не имеет, на учете для получения жилья не состоит. В случае удовлетворения требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда с целью получения муниципального жилья. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик Гарифуллина Н.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Г.Е. и Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.
Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Гарифуллиной Н.В. адвокат Банщиков Е.В. возражал против удовлетворения иска, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище, и с учетом того, что позиция Гарифуллиной Н.В. относительно предмета спора ему не известна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица представителя отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие третьего лица представителя Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв, в котором полагал возможным удовлетворить заявленные требования в случае документального подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гарифуллин P.P., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, выражает свое несогласие с принятым решением.
Приводя разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Находит ошибочным вывод суда о том, что спорное жилое помещение относится к категории служебного жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Североморска Мурманской области Пожидаев А.В., а также представитель истца КИО администрации ЗАТО г. Североморск - Бальон В.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гарифуллина Н.В., представители третьих лиц отдел по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям), предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (п.п. 1 п. 1 ст. 92, ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: город Североморск улица ... дом * квартира *, находится в собственности муниципального закрытого административного территориального образования г. Североморск (л.д.8).
Постановлением первого заместителя главы администрации ЗАТО г. Североморск от 20 января 2009 года N 38-3 указанная квартира отнесена к категории служебного жилья (л.д.12-13).
23 марта 2011 года между КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск и Гарифуллиным P.P. заключен договор найма служебного жилого помещения N 316, по условиям которого квартира передана Гарифуллину P.P. и членам его семьи Гарифуллиной Н.В. (супруга), Г. Е.Р. (дочь), Р. Е.С. (дочь супруги) для временного проживания на период прохождения Гарифуллиным P.P. военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части * (г. Североморск Мурманской области) (л.д.15).
Стороны договорились, что действие договора прекращается в связи с окончанием срока службы (подпункт 4 пункта 18), наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, в случае отказа они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 19).
На момент предоставления служебного жилья Гарифуллин P.P. и Гарифуллина Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 01 сентября 2014 года (л.д. 60).
Согласно справке формы N 9, на день рассмотрения дела судом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Гарифуллин P.P., Гарифуллина Н.В. (супруга), Г.Е.Р. (дочь супруги, удочеренная), _ _ года рождения, Г.Е.Р. (дочь), _ _ года рождения (л.д. 9).
На основании приказа командующего Северным флотом N * от 28 июля 2014 года Гарифуллин P.P. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением условий контракта, исключен из списков личного состава части 09 марта 2016 года (л.д. 16-18, 19).
13 июля 2018 года комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Гарифуллину P.P. направлено уведомление об освобождении жилого помещения в месячный срок с момента получения указанного уведомления (л.д. 22).
Ответчик в добровольном порядке освободить жилое помещение отказался.
Согласно сообщению ФГКУ "Северрегионжилье" МО РФ от 05 октября 2018 года Гарифуллин P.P. и Гарифуллина Н.В. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состояли, жилыми помещениями по линии Министерства обороны не обеспечивались (л.д.48).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что служебная квартира была предоставлена ответчикам во временное пользование на период прохождения Гарифуллиным P.P. военной службы, и в связи с увольнением Гарифуллина P.P. из Вооруженных Сил Российской Федерации он, члены его семьи и бывшие члены семьи утратили право пользования специализированным жилым помещением, в связи с чем обязаны освободить служебную квартиру.
Как правильно указал в решении суд, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется; ответчики не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.
Служебная квартира предоставлялась Гарифуллину P.P. после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому нормы статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающие дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, на ответчиков не распространяются.
Обстоятельств, при которых выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, из материалов дела не усматривается и стороной ответчиков о наличии таких обстоятельств не заявлено.
Факт того, что ответчики продолжают проживать в служебной квартире, в ней зарегистрированы, не является основанием для возникновения у них права на данное жилое помещение, поскольку пользование квартирой осуществляется без установленных законом оснований.
В соответствии с положениями статей 93, 99 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации не является предусмотренным законом основанием для сохранения за ответчиками права пользования служебной квартирой и отсутствие другого жилья.
Действия ответчиков не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора найма служебного жилья, устанавливающих обязанность освободить жилое помещение в случае расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КИО администрации ЗАТО г. Североморск о признании Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Н.В., Г. Е.Р., _ _ года рождения, Г. Е.Р., _ _ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Североморск, улица ..., дом *, квартира *, и выселил их без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, не противоречат закону и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает
Обсуждая заявление ответчика Гарифуллина Р.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив приведенные в его обоснование доводы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки ответчику.
Как правильно указал в решении суд, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением для проживания, а также принятия им иных мер, направленных на обеспечение жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании гражданина утратившим право пользования служебным жилым помещением, направленным по своей правовой природе на защиту прав собственника от незаконного использования объекта специализированного жилищного фонда, не распространяется исковая давность, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Суждения апеллянта о том, что спорная квартира не отнесена к категории служебного жилья, судебная коллегия считает безосновательными, противоречащими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца по гражданскому делу, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов суда.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального закона, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарифуллина Рината Радиковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
