Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-645/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова И.Н. денежные средства в сумме 69050 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1217 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров И.Н. обратился с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2017 г. на 13 км автодороги <данные изъяты>. Указывал, что ДТП произошло по вине Огай А.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер N, принадлежащим Г.А,В. В результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести пассажир автомобиля <данные изъяты> Д.С.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгострах". По обращению в страховую компанию выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88800 руб., расходы на оценку 12000 руб. Просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 52300 руб., расходы на оценку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец НазаровИ.Н., третьи лица ОгайА.Б., представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности КриворучкоЯ.А.уточнил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы
Представитель ответчика СушковаН.С.исковые требования не признала, поддержала выводы судебной экспертизы, проведенной ИПОсиповым А.Н., с выводами повторной экспертизы не согласилась. Просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сушковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Криворучко Я.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пунктов 15, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом верно установлено, что 20.05.2017 г. по вине водителя Огай А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого телесные повреждения получил находящийся в управляемом виновником автомобиле <данные изъяты> госномер N пассажир Д.С.А. а также причинены механические повреждения припаркованному транспортному средству N госномер N принадлежащему Назарову И.Н.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда со ссылкой на положения ст. 14 Закона об ОСАГО о возложении ответственности за причиненный ущерб на страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.
Из материалов дела следует, что по заявлению НазароваИ.Н. после осмотра поврежденного автомобиля ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36500 руб., с размером которого потерпевший не согласился, обратившись за составлением независимой оценки.
В соответствии с заключением ИП Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N с учетом износа составляет 88800 руб.
Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления данного иска в суд.
Для проверки доводов страховой компании о завышении стоимости восстановительного ремонта в оценке ИП Горбунова В.А. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертаОсипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 47200 руб.
Поскольку при исследовании полученного заключения суд установил нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) в расчете стоимости восстановительного ремонта, а также самостоятельное принятие экспертомот сторон документов, не приобщенных к материалам дела, вопреки доводам жалобы страховой компании судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения.
По заключению повторной экспертизы, подготовленному экспертом ИП Назиным А.В., содержащему подробный анализ повреждений автомобиля, мотивированные и проверяемые выводы относительно включения в состав ущерба тех или иных выявленных повреждений, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 60400 руб. Доказательств несоответствия выводов эксперта и размера определенного им ущерба требованиям закона ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, экспертное заключение ИП Назина А.В. правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения, а недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, определена в сумме 23900 руб.
При расчете штрафа в сумме 11950 руб. суд обоснованно руководствовался п. 3. ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а, применяя по заявлению ответчика к исчисленному размеру положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о несоответствии штрафа в указанном размере конкретным обстоятельствам по делу и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего снизил его размер до 7000 руб. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и дополнительного уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу как потребителю услуг по страхованию причинен моральный вред. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание уточнение стороной истца исковых требований после получения заключения повторной судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., дав оценку объему проделанной представителем работы, расходы на оказание почтовых услуг в сумме 450 руб., по нотариальному заверению копий документов в сумме 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в этой части, несоответствии их требованиям процессуального законодательства, доказательств чрезмерности взысканных сумм в жалобе также не приведено.
Выводы суд соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
