Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова Д.И. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 20 ноября 2018 года по иску ООО "Черкизово-Свиноводство" к Карпову Д.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в суд с иском к Карпову Д.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
В обоснование иска указано, что решением Венёвского районного суда Тульской области от 08.12.2015г. с ООО "Черкизово-Свиноводство" в пользу Карпова Д.И. в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца взыскана денежная сумма в размере 74234,56 руб. ежемесячно, начиная с 26.07.2014г. и до окончания обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. На дату вынесения решения, Карпов Д.И. обучался в колледже очно, сроком окончания по 30.06.2017г. Во исполнение решения в указанной части на расчетный счет судебных приставов-исполнителей Кондольского РОССП по Пензенской области по исполнительному производству N от 16.03.2016г., должником ООО "Черкизово-Свиноводство" в апреле 2016г. было перечислено ежемесячное пособие за 21 месяц за период с 26.07.2014г. по 26.04.2016г. В период с 26.04.2014г. по 26.04.2017г. перечислялось по 74234,56 руб. ежемесячно по платежным поручениям N По сообщению ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" от 13.03.2018г. Карпов Д.И. был отчислен из учебного заведения со 02.05.2017г., в период с 25.01.2016г. по 30.09.2016г. находился в академическом отпуске. Указывая на то, что ввиду отчисления ответчика исполнительное производство окончено 13.03.2018г., и переплата денежных средств, являющаяся следствием его недобросовестного поведения, составляет 668 774,80 руб., истец просил о взыскании с Карпова Д.И. суммы неосновательного обогащения в период нахождения в академическом отпуске в размере 605428,47 руб. и в период с 03.05.2017г. по 26.05.2017г. в размере 63346,33 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9888 руб.
Представитель истца ООО "Черкизово-Свиноводство" по доверенности Карпенко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Карпов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях, адресованных суду, иск не признал, настаивал на том, что продолжает обучение по очной форме.
Представитель ответчика Карпова Д.И. по доверенности Борисенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований. Отметила, что находясь в академическом отпуске по состоянию здоровья, Карпов Д.И. имел статус учащегося, иного дохода не получал, в связи с чем был вправе получать суммы в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от 20.11.2018г. с Карпова Д.И. в пользу ООО "Черкизово-Свиноводство" взысканы денежные средства в размере 668 774,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9888 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карпов Д.И. просит об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Черкизово-Свиноводство" по доверенности Карпенко А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Венёвского районного суда Тульской области от 08.12.2015г. с ООО "Черкизово-Свиноводство" в пользу Карпова Д.И. взыскано 74234,56 руб. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, начиная с 26.07.2014г. до окончания обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
На дату вынесения решения, Карпов Д.И. обучался в Техническом колледже им.С.И.Мосина федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" по очной форме обучения, был зачислен на первый курс с 01.09.2013г. на основании приказа N (л.д. 142).
Во исполнение решения в указанной части на расчетный счет судебных приставов-исполнителей Кондольского РОССП по Пензенской области по исполнительному производству N от 16.03.2016г., ООО "Черкизово-Свиноводство" в апреле 2016г. было перечислено ежемесячное пособие за 21 месяц за период с 26.07.2014г. по 26.04.2016г.
В период с 26.04.2014г. по 26.04.2017г. перечислялось по 74234,56 руб. ежемесячно по платежным поручениям N
Платежным поручением N 151092 от 20.07.2017г. перечислено 93702,31 руб.: из них 17686,71 руб. - сумма индексации и 76015,6 руб. - ежемесячное пособие за период с 27.04.2017г. по 26.05.2017г.
По сообщению ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" N 3-08-1150 от 13.03.2018г. Карпов Д.И. был отчислен из учебного заведения со 02.05.2017г., а в период с 25.01.2016г. по 30.09.2016г. находился в академическом отпуске по медицинским показаниям (л.д.42).
Обосновывая заявленные требования, ООО "Черкизово-Свиноводство" сослалось на то, что денежные средства в размере 668 774,80 руб., выплаченные Карпову Д.И. в возмещение вреда после отчисления и в период его нахождения в академическом отпуске, являются неосновательно сбереженными, поскольку право на получение указанных выплат обусловлено обязательным фактическим обучением лица по очной форме.
Возражая против иска, ответчик факта получения указанных сумм не отрицал, сослался на то, что являлся студентом по очной форме обучения до 30.06.2018г., и имел право на получение сумм возмещения вреда, сохраняя статус учащегося в соответствии с ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в период нахождения в академическом отпуске.
По приказу N 182-ст. от 27.01.2016г. Карпов Д.И. находился в академическом отпуске с 25.01.2016г. по медицинским показаниям (л.д. 143).
Приказом N 2895-ст. от 29.09.2016г. Карпов Д.И. был отозван из академического отпуска с 01.10.2016г. (л.д. 144).
Приказом N 1359-ст. от 04.05.2017г. Карпов Д.И. отчислен из университета, как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана со 02.05.2017г. (л.д. 145).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив, что Карпов Д.И. находился в академическом отпуске с 25.01.2016г. по 30.09.2016г., а со 02.05.2017г. был отчислен из университета, однако, в подтверждение своего права на получение сумм возмещения вреда предоставил судебному приставу-исполнителю справку N 22/554 от 01.02.2018г. об обучении в университете по очной форме с 01.09.2013г. по 30.06.2018г. (л.д. 40), что не соответствовало действительности и свидетельствует о недобросовестности ответчика, злоупотреблении его своими правами, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком суммы возмещения вреда после отчисления и в период нахождения в академическом отпуске. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 668 774,80 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы об обучении Карпова Д.И. по очной форме обучения сроком до 30.06.2018г. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Утверждая в жалобе о получении диплома об окончании учебного заведения, ответчик не представил данного документа ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Довод жалобы о необоснованном взыскании сумм возмещения вреда за период нахождения в академическом отпуске также проверялся и признан судом необоснованным со ссылкой на положения ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.06.2013 N 455 "Об утверждении Порядка и основания предоставления академического отпуска обучающимся", согласно которым в период академического отпуска обучающийся освобождается от обязанностей, связанных с обучением.
Судебная коллегия, полагая данный довод несостоятельным, исходит из того, что выплата сумм возмещения вреда по достижении иждивенцем 18-летия, обусловлена выполнением им обязательного условия - получение образования в учебном заведении по очной форме обучения.
В связи с чем, оснований расценивать нахождение иждивенца в академическом отпуске как обучение не имеется, а потому основания для выплаты ему сумм возмещения вреда в указанный период отсутствовали.
Довод о том, что Карпенко Д.И. в период нахождения в академическом отпуске дохода не имел, а потому был вправе получать суммы в возмещение вреда в качестве меры социальной поддержки, не может быть принят во внимание, поскольку меры, направленные на оказание студенту материальной помощи были реализованы университетом.
В частности, по приказу N 182-ст. от 27.01.2016г. Карпову Д.И. при предоставлении академического отпуска с 25.01.2016г. было выплачено пособие (л.д. 143).
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Карпова Д.И. не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Карпова Д.И. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венёвского районного суда Тульской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
