Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Г.Р. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств по нему, пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Копылова Г.Р. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения представителя ответчика Круголь О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Копылов Г.Р. обратился в Омсукчанский районный суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 5 марта 2018 года в пос. Омсукчан между ним и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей N 05/03/2018-29В, по условиям которого Банк должен был передать ему в собственность простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") на сумму 1 337 682 руб. 19 коп.
Оплата за приобретенный товар была осуществлена истцом 5 марта 2018 года, однако оригинал простого векселя ему не передавался, ни в момент совершения договора, ни до настоящего времени, так как фактически отсутствовал в операционном офисе ПАО "АТБ", расположенном в пос. Омсукчан.
Сообщил, что ему была выдана скан-копия векселя, акт приема-передачи составлен формально, так как местом составления указан г. Москва, а само заключение договора происходило в пос. Омсукчан.
Считал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, Банк фактически свои обязательства по договору не исполнил.
Полагал, что так как договор заключен с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям применяется законодательство о защите прав потребителя.
Ссылаясь на статьи 151, 395, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывая, что операционным офисом ПАО "АТБ" в пос. Омсукчан обязательства по передаче ему векселя не исполнены, Копылов Г.Р. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 1 300 000 руб., пени в соответствии с условиями договора в размере 239 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 275 руб. 69 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Определением судьи от 6 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО "Финансово-торговая компания".
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 июля 2018 года в удовлетворении иска Копылову Г.Р. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для дела, возражения истца на отзыв ответчика.
Настаивает на том, что Банком не выполнено обязательство передать ему простой вексель в день приобретения - 5 марта 2018 года, несмотря на оформление в тот же день акта-приема передачи и договора хранения в г. Москве.
Полагает, что на основании статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2.3. договора купли-продажи векселя, учитывая, что продавец свою обязанность передать вексель покупателю не исполнил, у последнего возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.
Указывает, что договор хранения векселя является мнимой сделкой, так как вексель фактически отсутствовал в офисе Банка и истцу не передавался.
Считает, что приобретение векселя с передачей в тот же день на хранение Банку противоречит целям и смыслу договора купли-продажи, а безвозмездное его хранение коммерческим банком не отвечает целям предпринимательской деятельности последнего.
Так как договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, по мнению истца, он является мнимым.
Также полагает, что не заявление истцом требования о признании договора хранения недействительным не является препятствием для признания его таковым судом, без соответствующего искового требования.
Кроме того, истец не согласен с применением судом к спору вексельного права.
На основе анализа статей 128, 129, 142 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что спор по настоящему делу связан с осуществлением вещных прав на ценную бумагу - вексель по договору купли-продажи, поэтому применение к спору понятий из обязательственного или вексельного права является несостоятельным.
Считает, что суд без законных оснований привлек к участию в деле ООО "Финансово-торговая компания", но не привлек Центральный Банк России и Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.
Настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Обращает внимание на то, что представленная скан-копия векселя отличается от оригинала, представленного суду в графе "подпись индоссанта".
Полагает, что и сам индоссамент составлен с нарушением норм закона, так как содержит указание на фамилию, имя и отчество, но без указания полных данных лица, таких как ИНН, число, месяц и год рождения, паспорт.
Кроме того, обращает внимание на неточность в доверенности представителя Банка в указании адреса ООО "ФТК", что, по его мнению, автоматически лишает представителя Банка права продажи спорной ценной бумаги по этой доверенности, а также считает, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего доверенность.
Утверждает, что все действия Банка по продаже спорной ценной бумаги были направлены на введение истца в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора и иных существенных его условий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АТБ" считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Копылов Г.Р. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением посредством почтовой связи дополнения к апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. В связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства Копылова Г.Р. отказано.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что 5 марта 2018 года между Копыловым Г.Р. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N 05/03/2018-29В, по которому Копылов Г.Р. приобрел простой вексель серии ФТК N... стоимостью 1 300 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 5 марта 2018 года, Копылов Г.Р. принял, а ПАО "АТБ" передало в собственность истца указанный вексель (л.д.8-9).
В тот же день между Копыловым Г.Р. и ПАО "АТБ" заключен договор хранения N 05/03/2018-29Х, согласно которому ПАО "АТБ" обязуется хранить вексель серии ФТК N... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 5 июля 2018 года. Актом приема-передачи от 5 марта 2018 года подтверждается передача Копыловым Г.Р. векселя на хранение ПАО "АТБ" (л.д. 11-13).
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что вексель по указанным выше договорам до настоящего времени находится в распоряжении ПАО "АТБ".
Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо существенных нарушений при заключении договора купли-продажи простых векселей от 5 марта 2018 года в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно отсутствуют основания для его расторжения и взыскания уплаченных по нему денежных средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей несостоятелен, основан на неверном определении правоотношений сторон и закона, который подлежит применению.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор купли-продажи ценных бумаг с целью получения прибыли. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не применимы, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Указанный вывод подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 "Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)".
В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе), указаны обязательные реквизиты простого векселя: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Из материалов дела следует, что вексель, выданный ООО "ФТК", по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.
Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Поскольку представленный суду первой инстанции подлинный экземпляр векселя с даты его покупки находился у ответчика по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием Копылова Г.Р. и надпись "без обращения на меня", оснований сомневаться в том, что истец является векселедержателем и вправе требовать уплаты долга по векселю от векселедателя - ООО "ФТК" не имеется. В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи векселя, заключенного с ПАО "АТБ", и обоснованно отклонил доводы о существенном его нарушении в связи с невыдачей подлинного экземпляра.
Кроме того, спариваемый истцом договор, как и акт приема-передачи и договор хранения, подписан им добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи простого векселя и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, доказательств обратного не представлено.
Довод истца о несоблюдении обязательных требований, предъявляемых к индоссаменту, таких как указание полных данных лица, кому он передан, в том числе ИНН, число, месяц и год рождения, паспортных данных является ошибочным, поскольку действующее законодательство таких требований к передаточной надписи не содержит.
Довод истца о мнимости договора хранения не может быть принят во внимание, поскольку договор хранения недействительным по указанному основанию судом не признан, предметом настоящего иска не является.
Вопреки утверждению истца, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из обстоятельств дела не усматривается законных оснований для разрешения судом требования о признании договора хранения недействительным в отсутствие соответствующего требования в иске Копылова Г.Р.
Указание истца на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области является необоснованным, так как в апелляционной жалобе истец не ссылается на нормы закона или обстоятельства дела, из которых может следовать необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле. Правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
