Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-645/2018
Судья Котихина А.В. 21 марта 2018г. Дело N 2-5001-33-645
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018г. по апелляционной жалобе Камалетдинова Э.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017г. дело по иску Камалетдинова Э.А. к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также ГОКУ "Новгородавтодор" или Учреждение) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Камалетдинова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 сентября 2017г. Камалетдинов Э.А. обратился в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля - 10855 руб. 80 коп. и в размере расходов по оплате ремонта двух дисков автомобиля - 2100 руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба - 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 434 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований Камалетдинов Э.А. ссылался на то, что 16 июля 2017г., он, двигаясь на личном автомобиле Шевроле-Эпика, г/н номер (далее также автомобиль Шевроле-Эпика), по автодороге "Великий Новгород - Нехино", совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части. Данное ДТП произошло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. В результате наезда на выбоину автомобиль Шевроле-Эпика получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Душевная травма и потерянное время повлекли причинение ему моральных страданий.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Доркомсервис", ООО "Новгородский Доркомсервис", Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
В судебном заседании Камалетдинов Э.А. иск поддерживал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" Курочкин Д.В. в судебном заседании иск не признавал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Доркомсервис", ООО "Новгородский Доркомсервис", Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017г. в удовлетворении иска Камалетдинова Э.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Камалетдинов Э.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчиков и имевшим место ДТП.
От ГОКУ "Новгородавтодор" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представители ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Новгородский Доркомсервис" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка дороги.
Указанный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 16 июля 2017г., примерно в 11 час. 35 мин., на 10 км. + 150м автомобильной дороги "Великий Новгород - Нехино" в Новгородском районе, Новгородской области, Камалетдинов Э.А., управляя личным автомобилем Шевроле-Эпика, г/н номер, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, стойки правой передней подвески.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются материалами проверки ИДПС ОГИБДД ОМ МВД России "Новгородский" по факту ДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.) и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16 июля 2017г.
Так, из объяснений Камалетдинова Э.А. следует, что когда он 16 июля 2017г. двигался на автомобиле Шевроле-Эпика, г/н номер по автодороге "Великий Новгород - Нехино" со скоростью 70-80 км/час, его автомобиль попал двумя колесами в яму, которую он не мог видеть, так как дорога была залита водой. В связи с наездом на яму были повреждены два колеса и подвеска.
Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16 июля 2017г. подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами 2,5 м х 1,4 м х 12 см, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.
Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (яма) имел размеры, значительно превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.
На основании исследованных доказательств по делу следует признать установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на яму (выбоину), размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.
Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика ГОКУ "Новгородавтодор".
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги ямы (выбоины) в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с наличием на дороге воды не было очевидным для участников движения.
Следовательно, истец, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге ямы.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.
В связи с этим доводы возражений относительно искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и имел возможность избежать на нее наезда и о том, что причиной ДТП стало виновное невыполнение истцом требований пункта 10.1. ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а ответчиком не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Шевроле-Эпика с учетом его износа составляет 10855 руб. 80 коп. Данный размер ущерба подтверждается экспертным заключением номер, составленным включенным в соответствующий реестр экспертом-техником ООО "<...>", ответчиком и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размер ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, а потому следует признать указанный размер ущерба установленным.
В то же время в состав ущерба не могут быть включены расходы в размере 2100 руб., понесенные истцом в связи с оплатой ремонта двух дисков колес автомобиля (шиномонтажа), так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что диски колес были повреждены в результате упомянутого ДТП и что требуемые к возмещению расходы связаны именно с этим ДТП.
В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра экспертом-техником автомобиля Шевроле-Эпика нет сведений о повреждениях дисков колес автомобиля истца.
Ссылка истца на товарный чек ЧП А от 17 июля 2017г., в рассматриваемом случае несостоятельна, так как подтверждает только расходы по оплате прокатки двух дисков колес, разборки-сборки, балансировки и установки дисков на автомобиль, но не подтверждает факта причинения этих повреждений в результате указанного ДТП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что за ненадлежащее содержание указанного выше участка дороги отвечает ООО "Доркомсервис", с которым Учреждением были заключены государственные контракты на предмет содержания автомобильных дорог.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. N 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).
Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги "Великий Новгород - Нехино" в Новгородском районе является Новгородская область. Данный участок автодороги Новгородская область передала на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Новгородской области от 25 ноября 1996г. номер в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а потому считаются установленными.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.
Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги "Великий Новгород - Нехино".
При таких обстоятельствах ответственным за состояние автомобильной дороги "Великий Новгород - Нехино" является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.
Отсюда следует, что ООО "Доркомсервис" не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.
То обстоятельство, что 26 июня 2015г. и 21 июня 2017г., между Учреждением и ООО "Доркомсервис", заключались государственные контракты по ремонту и содержанию дорог, в рамках которых на ООО "Доркомсервис" возлагалась обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Доркомсервис" может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.
В этой связи не имеет правового значения и ссылка Учреждения в возражениях относительно апелляционной жалобы на пункт номер государственного контракта от 26 июня 2015г., который предусматривает, что ООО "Доркомсервис" самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Учреждение, ответственное за надлежащее содержание участка автодороги "Великий Новгород - Нехино", не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дороги и в причинении истцу ущерба, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения в пользу истца ущерба в требуемом размере 10855 руб. 80 коп. При этом иск в части требований о взыскании расходов в размере стоимости ремонта дисков (шиномонтажа) - 2100 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, как выше установлено, истцом не доказано, что данные расходы были понесены в связи с полученными автомобилем повреждениями в результате упомянутого ДТП.
Также не подлежит удовлетворению иск и в части требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной нормы следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему в результате ДТП материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.
Исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение в результате ДТП имущественных прав не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания убытков в размере расходов ремонта дисков (шиномонтажа) - 2100 руб. необходимым отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Пленум Верховного Суда РФ пункте 2 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании установленных обстоятельств расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, следует отнести к судебным издержкам.
Из копии квитанции номер от 21 июля 2017г., выданной ООО "<...>", и из чека - ордера от 26 июля 2017г., выданного АО "<...>", следует, что истец за проведение оценки ущерба (составление экспертного заключения) уплатил 1000 руб., а при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 558 руб. 23 коп.
Поскольку решение суда в части иска о взыскании ущерба в размере 10855 руб. 80 коп. состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 1000 руб. и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 434 руб. 23 коп. (10855 руб. 80 коп. х 4%)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в пользу Камалетдинова Э.А. ущерб в размере 10855 руб. 80 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба (составление экспертного заключения) - 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 434 руб. 23 коп., а всего 12290 руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Камалетдинова Э.А. отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
