Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-645/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Нех Т.М.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Анатолия Евгеньевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.Е. обратился в суд с иском к МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств"о признании незаконным отказа в приеме (переводе) на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 3 февраля 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя по классу "Баян", 27 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением по вопросу трудоустройства на должность методиста, в чем ему работодателем отказано. Полагал данный отказ незаконным, поскольку работодателем не учтено его образование и квалификация, степень профессиональной переподготовки и длительный стаж педагогической деятельности, а также опыт владения компьютером и награды.
В судебном заседании истец Федоров А.Е. иск поддержал.
Представитель ответчика директор МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Демина Г.А. иск не признала.
Судом постановлено решение об отказе истцу Федорову А.Е. в иске.
В апелляционной жалобе Федоров А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора по существу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Федоров А.Е. с 9 марта 2000 года работает в МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" в должности преподавателя по классу "Баян".
В сентябре 2017 года на официальном сайте МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" в разделе "Работа, вакансии" была размещена информация о том, что в МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" на постоянную работу требуется методист- специалист с высшим профессиональным образованием, опытом педагогической работы не менее 2 лет, обладающий навыками владения компьютером (том 1, л.д. 26).
27 сентября 2017 года Федоров А.Е. обратился к директору МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Г.А. с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность методиста и заключении с ним нового трудового договора. В заявлении содержалось указание на то, что его кандидатура соответствует предъявляемым к данной должности требованиям (том 1, л.д.141).
Письмом директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 28 сентября 2017 года Федорову А.Е. отказано в приеме на работу. В обоснование отказа положено мнение и интересы педагогического коллектива школы, отдан приоритет условиям производственной ситуации по состоянию на 28 сентября 2017 года (том 1, л.д.25).
На основании представленного в материалы дела штатного расписания судом установлено, что по состоянию на 1 августа 2017 года в штате МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" имелась должность "старшего методиста" (том 1, л.д. 143).
В соответствии с приказом директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 24 октября 2017 года N в действующее штатное расписание работников МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" с 25 октября 2017 года внесено изменение, а именно, переименована должность "старший методист" в количестве 1 ставки в должность "методист" в количестве 1 ставки (том 1, л.д.156).
При таких данных, по состоянию на 28 сентября 2017 года в действующем штатном расписании работников МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" отсутствовала должность "методист".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.
Напротив, из материалов дела с достоверностью следует, что по состоянию на 28 сентября 2017 года должность методиста, на которую претендовал истец, в штатном расписании МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" отсутствовала.
Письменный ответ директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 28 сентября 2017 года свидетельствует о том, что отказ в приеме на работу обусловлен мнением и интересами педагогического коллектива школы, условиями производственной ситуации по состоянию на 28 сентября 2017 года (том 1, л.д.25), что опровергает доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда.
Более того, с заявлением о приеме на работу после внесения изменений в штатное расписание работников МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств", а именно, после 25 октября 2017 года истец не обращался.
Поскольку отказ работодателя в приеме (переводе) на работу был обусловлен отсутствием в действующем штатном расписании по состоянию на 28 сентября 2017 года должности методист, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности данного отказа.
Оценивая деловые качества претендентов, работодатель учел установленную Министерством образования Омской области 19 ноября 2012 года Шингаревой С.П. высшую квалификационную категорию и отдал предпочтение Шингаревой С.П., которая была принята на работу 25 октября 2017 года.
Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов со ссылкой на протокол N от 10 ноября 2017 года заседания педагогического совета, согласно которому слушался вопрос директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Е.А. о рассмотрении кандидатуры преподавателя Федорова А.Е. на должность "методист", то указанный протокол отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку вопрос о приеме (переводе) истца на должность "методист" ставился директором после того, как в действующее штатное расписание были внесены изменения.
Не влечет отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что отказ в приеме (переводе) имеет дискриминационный характер, поскольку истцом не представлено суду доказательств ограничения его в трудовых правах по признакам, указанным в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, а также выводов суда относительно них, в связи с несогласием с оспариваемым решением, что не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка