Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
5 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Олега Федоровича на решение Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Признать Савченко О.Ф., Савченко Д.Ю. ФИО1 в лице законного представителя Савченко Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать Савченко О.Ф., Савченко Д.Ю. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Савченко О.Ф., Савченко Д.Ю., ФИО1 в лице законного представителя Савченко Д.Ю. о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гафурова Р.Р., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к Савченко О.Ф., Савченко Д.Ю. и ФИО1, в лице законного представителя Савченко Д.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что обозначенное жилое помещение находится в муниципальной собственности. На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 8 октября 2007 года N531 оно было предоставлено СавченкоО.Ф. на период его работы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Савченко О.Ф. 6 ноября 2013 года уволен из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Камчатского края. Постановлением Правительства Камчатского края от 22 ноября 2013 года N520-П дом <адрес> включен под расселение в программу "Обеспечение жилыми помещениями граждан отдельных категорий в Камчатском крае". В адрес ответчиков направлялось требование о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и необходимости освобождения жилого помещения, однако, условия договора N531 ответчиками не исполнены, спорное жилое помещение не освобождено. За ответчиками числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Актом проверки от 17 апреля 2015 года выявлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, вместе с тем продолжают сохранять в нем регистрацию по месту жительства.
Савченко О.Ф., Савченко Д.Ю. и ФИО1, в лице законного представителя Савченко Д.Ю., предъявили в суде встречный иск к Комитету о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложении обязанности заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование встречных исковых требований указали, что спорное жилое помещение предоставлено им на основании договора найма, заключенного между Савченко О.Ф. и МУП "Горизонт". На момент их вселения указанное жилое помещение к муниципальному жилищному фонду не относилось. Полагали, что при передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус "общежития" и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Они проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, там же находятся их личные вещи, иного жилого помещения у них не имеется, при увольнении со службы Савченко О.Ф. жилое помещение не предоставлялось.
В судебном заседании представитель Комитета Харченко А.В. исковые требования, предъявленные к Савченко О.Ф., Савченко Д.Ю. и ФИО1 в лице законного представителя Савченко Д.Ю., поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Савченко О.Ф. находилось в ведении органов местного самоуправления и использовалось в режиме специализированного жилищного фонда - "жилое помещение в общежитии", его предоставление имело временный характер. Ограниченный правовой режим по праву пользования жилым помещением <адрес> не утрачен, оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Представитель Савченко О.Ф., Савченко Д.Ю. и ФИО1, в лице законного представителя Савченко Д.Ю., Алтынникова Е.В. предъявленные к её доверителям исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Савченко О.Ф., Савченко Д.Ю. и ФИО1, в лице законного представителя Савченко Д.Ю., участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савченко О.Ф., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным и неаргументированным, просит его отменить, в части в которой удовлетворены требования Комитета, и принять новое решение об удовлетворении встречных требований заявленных им, Савченко Д.Ю. и ФИО1 Полагает, что суд вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда, полагает не соответствующими обстоятельствам дела. Указал, что поскольку являлся сотрудником органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и на момент увольнения его выслуга составила более десяти лет, он с семьей не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно ходатайству Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 18 января 2005 года N8/91 указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 8 октября 2007 года N 531 предоставлено СавченкоО.Ф. на период его работы (срока службы) в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Согласно п. 3 обозначенного договора найма жилого помещения в общежитии право пользования спорным жилым помещением также предоставлено супруге СавченкоО.Ф. - Савченко Д.Ю.
Согласно поквартирной карточки на жилое помещение <адрес>, в нем значатся зарегистрированными СавченкоО.Ф., СавченкоД.Ю. и их несовершеннолетний сын ФИО1
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Савченко О.Ф. 6ноября 2013 года уволен из органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Камчатского края.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 57, 63, 92, 94, 105 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании СавченкоО.Ф., СавченкоД.Ю. и ФИО1., в лице законного представителя Савченко Д.Ю., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., и отказу в удовлетворении требований СавченкоО.Ф., СавченкоД.Ю. и ФИО1 в лице законного представителя Савченко Д.Ю., предъявленных к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
При этом суд исходил из того, что на момент вселения СавченкоО.Ф. и СавченкоД.Ю. в спорное жилое помещение, оно находилось в муниципальной собственности, использовалось в режиме специализированного жилищного фонда и было предоставлено им для временного проживания. Решение о предоставлении СавченкоО.Ф. данного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их правильности и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
