Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года №33-645/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасыкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочарниковой А.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения истца Сасыкова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сасыков В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "Страховая Компания "Согласие", Страховая Компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая
2017 г.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль марки MERCEDES-BENZ-ER, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Настинова В.М. получил механические повреждения.
22 мая 2017г. ИП Настинов В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Агентство в г. Элиста Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие". В тот же день автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства от 22 мая 2017 г.
В установленные сроки Страховая компания страховое возмещение не выплатила, со ссылкой на то, что по заключению эксперта N *** от
13 июня 2017 г. повреждения переднего бампера, крыла, фары, капота, решетки, радиатора, левой двери не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
06 июля 2017 г. между ИП Настиновым В.М. (цедент) и Шараповым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) страхового возмещения, по которому последнему перешло право требования страхового возмещения в рамках договора страхования автомобиля, в тот же день Страховая компания цедентом уведомлена о договоре цессии.
17 июля 2017 г. Страховая компания уведомлена цессионарием об осмотре автомобиля независимым экспертом. Согласно отчету ИП Манджиева Г.Б. от 21 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 360891 руб.
В связи с этим 27 июля 2017 г. Шараповым Ю.В. направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.
26 сентября 2017 г. Шарапов Ю.В. уступил ему по договору уступки прав (требования) право требования страхового возмещения в рамках договора страхования автомобиля.
Считая отказ страховой компании незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 891 руб., неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы в размере 2897 руб. 44 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 27 сентября 2017 г. по день принятия решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6837 руб. 88 коп.
В судебном заседании Сасыков В.В. иск просил удовлетворить, а также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика.
В письменных возражениях представитель ответчика - Страховой компании Бочарникова А.П. иск не признала, указав, что 26 марта 2015 г. между АО ВТБ- Лизинг и Страховой компанией заключен договор страхования транспортных средств КАСКО серии *** N *** в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 г. и Генеральным договором страхования транспортных средств N *** от 26 декабря 2012 г., являющихся обязательными для сторон договора. Пунктом 8.1 названного Генерального договора предусмотрено, что Выгодоприобретатель по инициативе Страхователя не может быть заменен другим лицом после того, как Выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по полюсу страхования или предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения. 22 мая 2017 г. ИП Настинов В.М. предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения, после чего он не вправе был заключать договор уступки прав (требования), в связи с чем Сасыков В.В. является ненадлежащей стороной по делу. Также не признала требования о взыскании неустойки, штрафа. В случае удовлетворения иска на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки, штрафа, также считала чрезмерно завышенными размер расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
26 января 2018 г. исковые требования Сасыкова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сасыкова В.В.: страховое возмещение в размере
322698 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6088 руб. 32 коп. В остальной части иска Сасыкову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочарникова А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Кроме того, просила производство по делу прекратить ввиду того, что Настинов В.М. является индивидуальным предпринимателем и спор подведомственен арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Также суд исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).
Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
Из материалов дела усматривается, что заключенный договор цессии не противоречит условиям договора страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2015 г. между АО ВТБ - Лизинг и (Страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENZ-ER, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, на период с 27 марта 2015 г. по 06 мая 2018 г. на основании устного заявления Страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 г., Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и действующего в рамках Генерального Договора страхования транспортных средств N *** от 26 декабря 2012 г., что подтверждается полюсом серии *** 2017 г., выданным 26 марта 2015 г.
Согласно договору страхователем выгодоприобретателем в случае хищения и при его конструктивной гибели является АО ВТБ-Лизинг, в остальных случаях - ИП Настинов В.М. (т. 1 л.д.14).
20 мая 2017 г. произошел страховой случай (т. 1 л.д. 15, 16).
22 мая 2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Страховая компания "Согласие" обратился Настинов В.М., однако его требования удовлетворены не были (т. 1 л.д. 17)
06 июля 2017 г. между ИП Настиновым В.М. и Шараповым Ю.В. заключен договор цессии, согласно которому Шарапов Ю.В. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2017 г., с ООО "Страховая Компания "Согласие". В тот же день ИП Настинов В.М. уведомил страховщика об этом, приложив копию договора цессии (т. 1 л.д. 19-20).
29 сентября 2017 г. между Шараповым Ю.В. и Сасыковым В.В. заключен договор цессии, согласно которому последний принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2017 г., с ООО "Страховая Компания "Согласие". В тот же день Шарапов Ю.В. уведомил страховщика об этом, приложив копию договора цессии (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно судебной автотехнической экспертизе от 26 декабря 2017 г., составленной ИП Кугультиновым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ-ER, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, составила 322698 руб. (т.2 л.д. 72-95).
Пунктом 8.1 Генерального Договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного 26 декабря 2012 г. между ОАО ВТБ Лизинг (Страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) предусмотрено, что Страхователь имеет право на замену указанного в полюсе страхования Выгодоприобретателя другим лицом, для чего обязан обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением. Выгодоприобретатель по инициативе Страхователя не может быть заменен другим лицом после того, как Выгодоприобретатель выполнил какую-либо обязанность по полюсу страхования или предъявил к Страховщику требование о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 12).
Учитывая изложенное, выгодоприобретатель (ИП Настинов В.М.) по договору страхования вправе уступить свои права на получение страхового возмещения от страховой компании третьим лицам на основании общих правил о цессии.
Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, не содержит каких-либо ограничений относительно возможности такой замены в результате цессии по тем или иным произошедшим страховым случаям.
Следовательно, доводы жалобы о том, что ИП Настинов В.М. не имел право заключать договор цессии после предъявления требования Страховой компании о выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
Уступка страхователем по договору имущественного страхования права требования страховой выплаты в определенной сумме лицу, не имеющему интереса в сохранении застрахованного имущества, не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в рамках договора цессии уступаются не права страхователя по договору страхования, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.
При таких данных суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 322698 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, по смыслу приведенных норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги независимых экспертов в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка