Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-645/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Плотниковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью МФО "Инвест групп" об истребовании документов
по частной жалобе Плотниковой Татьяны Ивановны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Плотниковой Татьяны Ивановны к ООО МФО "Инвест групп" об истребовании документов - оставить без движения.
Обязать Плотникову Татьяну Ивановну в срок до 26 января 2018 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плотникова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО "Инвест групп" (далее по тексту - ООО МФО "Инвест групп") об истребовании документов.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Плотникова Т.И. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Указывает на неправомерность требования судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих, что она является клиентом кредитного учреждения, поскольку ООО МФО "Инвест Групп" таковым не является.
Обращает внимание на то, что в исковом заявлении имелась ссылка на отсутствие у нее доказательств, о предоставлении которых указано в обжалуемом определении, а также на направление в адрес ответчика обращений о предоставлении копий документов, которые оставлены последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 333 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что в нарушение абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО МФО "Инвест групп", между ней и Обществом имеются договорные отношения, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и права потребителя нарушаются ответчиком путем не предоставления информации.
Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается, поскольку находит их правильными; установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Неисполнение истцом требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя документов, о предоставлении которых указано в обжалуемом определении судьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления и светокопии заявления в адрес ответчика от 23.05.2017 года следует, что истребуемые истцом документы необходимы ей для проверки правильности уже начисляемых ответчиком платежей.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы о предоставлении суду доказательств нарушения прав потребителя, из представленной суду истцом светокопии почтовой квитанции о направлении в адрес ООО МФО "Инвест групп" указанного выше заявления о предоставлении копий документов от 23.05.2017 года следует, что данное заявление фактически было направлено по адресу: 394091, Воронежская область, город Воронеж, тогда как, ответчик находится по адресу: 115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 7, стр.2.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения искового заявления при наличии в нем недостатков, подлежащих устранению, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
