Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-645/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-645/2017
10 октября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Т.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании перевода на 0, 5 ставки незаконным, восстановлении в должности на полную ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гусевой Т.В., поданной ее представителем - Дорошевич В.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Гусевой Т.В., ее представителя Дорошевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Свиридовой Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о признании перевода на 0, 5 ставки незаконным, восстановлении в должности оператора 1 класса на полную ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала оператором 1 класса отделения почтовой связи пос. Усть-Омчуг Магаданской области с окладом 8 500 рублей.
21 апреля 2017 года приказом ответчика переведена на 0, 5 ставки на основании ее личного заявления и дополнительного соглашения.
Полагала, что на 0, 5 ставки она переведена незаконно, так как заявление о переводе написано ею недобровольно, а под давлением представителей работодателя, проводивших мероприятия по сокращению персонала.
Ее обращение к работодателю об отзыве своего согласия на перевод осталось без удовлетворения, приказ о ее переводе отменен не был.
Просила признать перевод на 0, 5 ставки незаконным, восстановить в должности оператора 1 класса на полную ставку, взыскать с ответчика разницу в заработке и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе, поданной ее представителем - Дорошевич В.В., ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, не установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований.
В качестве процессуальных нарушений указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове свидетеля М.М.В., принятие оспариваемого решения без учета представленных в судебное заседание копий электронных доказательств, объявление перерыва в судебном заседании на следующий день без учета возможности приехать в суд истца, проживающей в < адрес>
Приводя содержание статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обстоятельствами произошедшего в структурном подразделении ОПС Усть-Омчуг сокращения численности штата, обращает внимание на то, что работодатель обязан был предупредить работника о предстоящем увольнении за два месяца под роспись. Так как должности оператора 1 класса замещали М.О.В., А., Гусева Т.В., Б., необходимо было провести работу по выяснению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности штата в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов об отсутствии у Гусевой Т.В. намерения переходить на 0, 5 ставки и об оказании на нее давления с целью такого перевода приводит показания свидетеля К., переписку Гусевой Т.В. с профсоюзной группой в телефонном устройстве, которую, вопреки решению суда, считает достоверным и допустимым доказательством.
При этом считает ложными показания свидетеля К. в части, несоответствующей пояснениям истца.
Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивает на отсутствии у нее свободного волеизъявления работать на 0, 5 ставки.
Выражает несогласие с выводом суда о неустойчивости мотивации истца на работу в режиме полного дня в связи с ее отказом от перевода на вакантную должность оператора 1 класса, предложенную работодателем.
Указывает, что отказ Гусевой Т.В. перевестись на должность оператора 1 класса связан с необходимостью выполнения других обязанностей.
Считает неверным вывод суда об отсутствии давления на истца, отсутствии дискриминации по возрастному признаку, поскольку они основаны на показаниях единственного заинтересованного свидетеля, без учета письменных доказательств, имеющих прямое отношение к делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, Гусева Т.В. с февраля 2005 года работает оператором 1 класса отделения почтовой связи пос. Усть-Омчуг ФГУП «Почта России» (л.д. 97).
В связи с внедрением в городских отделениях почтовой связи новой операционной модели формата обслуживания ОПС приказом УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» №... от 03 апреля 2017 года с 01 мая 2017 года внесены изменения в штатное расписание, штатная численность УФПС Магаданской области уменьшена на 20, 1 единиц (л.д.83).
Судом установлено, что штатная численность операторов связи 1 класса ОПС пос. Усть-Омчуг в связи с изданием вышеназванного приказа не изменилась, по состоянию на 01 апреля 2017 года и на 01 мая 2017 года их количество осталось прежним-4 единицы, одна из которых с объёмом работ 0, 5 ставки.
21 апреля 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность оператора связи 1 класса пос. Усть-Омчуг на 0, 5 ставки с 01 мая 2017 года (л.д.80).
На основании указанного заявления истца и дополнительного соглашения от 21 апреля 2017 года приказом ответчика от 21 апреля 2017 года №... истец переведена на 0, 5 ставки оператора связи 1 класса отделения почтовой связи пос. Усть-Омчуг ФГУП «Почта России».
Оспаривая свой перевод на 0, 5 ставки, истец указывала на то, что заявление о переводе написано ею недобровольно, а под давлением представителей работодателя, проводивших мероприятия по сокращению персонала.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, допросив свидетеля К., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца.
Выводы суда о том, что перевод Гусевой Т.В. на 0, 5 ставки по той же должности осуществлен на основании ее волеизъявления подтверждаются материалами дела, а именно заявлением о переводе на должность оператора связи 1 класса пос. Усть-Омчуг на 0, 5 ставки с 01 мая 2017 года, дополнительным соглашением от 21 апреля 2017 года, приказом о переводе, с которым истец ознакомлена лично под роспись, своего несогласия с приказом не выразила (л.д. 79-81).
Доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано истицей под принуждением со стороны работодателя, суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Показаниями допрошенного судом свидетеля К. доводы истца о написании ею заявления о переводе под принуждением, не подтвердились.
То обстоятельство, что истец, подписывая заявление о переводе и дополнительное соглашение, опасалась будущего увольнения в связи с изменением существенных условий труда, как сотрудник, который не работает в зале на кассе само по себе не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения под принуждением в том смысле, который закладывается законодателем, поскольку принуждения со стороны работодателя к подписанию дополнительного соглашения не имелось.
Кроме того, последующее поведение истца, а именно ее отказ от предложенного 28 июля 2017 года перевода на полную ставку оператора связи 1 класса ОПС пос. Усть-Омчуг (л.д. 90) опровергает доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 21 апреля 2017 года подписано истцом под принуждением ее со стороны работодателя, и что воля истца не была направлена на изменение трудового договора.
Таким образом, вывод суда о том, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника, является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений трудового законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы истца о том, что работодатель обязан был предупредить работника о предстоящем увольнении за два месяца под роспись, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца установлена статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и относится к возможности изменения существенных условий договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя.
В данном случае изменение условий трудового договора произошло по соглашению сторон договора, возможность которого предусмотрена статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе изменения, связанного с переводом работника на другую работу с понижением разряда и заработной платы работника.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.В., поданную ее представителем - Дорошевич В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
