Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6451/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пакулова Сергея Георгиевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от

15 июня 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4715/2018 по иску Жиляковой Светланы Игоревны к Пакулову Сергею Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от

1 октября 2018 года с Пакулова С.Г. в пользу Жиляковой С.И. взыскан ущерб в размере 109 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пакулов С.Г. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Пакулова С.Г. отказано.

В частной жалобе Пакулов С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик не был извещен о судебном заседании, поскольку не проживал по адресу регистрации. После того, как представитель ответчика ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда, Пакулов С.Г. направил заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено в связи с пропуском срока для его подачи.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечении срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Жиляковой Светланы Игоревны к Пакулову Сергею Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Пакулов С.Г. не принимал участие в судебном заседании.

О судебном заседании ответчик извещался по адресу: <адрес изъят>, который согласно материалам дела является адресом регистрации и места жительства ответчика (л.д.76,153), однако конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

Копия заочного решения суда, направленная в адрес ответчика 24 октября 2018 года возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (д.97).

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств пропуска без уважительных причин срока на подачу жалобы, а также с учетом того, что Пакулову С.Г. не представлено доказательств, что направленное извещение и копия заочного решения не были получены им по независящим от него причинам, поскольку вся корреспонденция направлялась ему по надлежащему адресу его регистрации. Действуя добросовестно, заявитель мог и должен был получить направляемую в его адрес корреспонденцию.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку не проживает по адресу регистрации, отклоняются, поскольку неполучение Пакуловым С.Г. судебных извещений в период рассмотрения дела и копии заочного решения, направлявшихся в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

Кроме того, проживание по другому адресу, договор найма жилого помещения при непредставлении доказательств регистрации по новому месту жительства не могут расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, представленный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не подтверждает фактическое проживание Пакулова С.Г. в данном жилом помещении.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Горбачук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка