Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6451/2021

19 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Цедрика Александра Ивановичу к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о восстановлении на работе,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП г. Минусинска "Городской водоканал" Таратутина С.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Цедрика Александра Ивановича к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" от 08 сентября 2020 года N 108-к незаконным.

Цедрика Александра Ивановича восстановить на работе в муниципальном унитарном предприятии города Минусинска "Городской водоканал" в должности водителя автомобиля ЗИЛ-433362 (АССО) с 14 сентября 2020 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" в пользу Цедрика Александра Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года в сумме 117522 рубля 78 копеек и 1000 руб. компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" в доход местного бюджета города Минусинска государственную пошлину в сумме 3850 рублей 46 копеек".

Заслушав докладчика, представителей ответчика МУП г. Минусинска "Городской водоканал" - Таратутина С.В. (на основании доверенности от 09.03.2021г.) и директора Петровского В.А. (на основании приказа от 16.03.2021г.), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цедрик А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МУП г. Минусинска "Горводоканал" с требованием о признании приказа N 108-К от 08.09.2020 незаконным, восстановлении на работе в МУП г. Минусинска "Горводоканал" с момента увольнения в должности водителя автомобиля ЗИЛ 433362 К 510 (АССО), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в МУП г. Минусинска "Горводоканал" и 14.09.2020 был уволен по сокращению численности штата. В период работы в МУП г. Минусинска "Горводоканал" истец вступил в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МУП г. Минусинска "Горводоканал" и был избран заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП г. Минусинска "Горводоканал", о чем он уведомил работодателя. Своё увольнение истец считает незаконным, так как при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников администрацией МУП г. Минусинска "Горводоканал" допущены нарушения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г. Минусинска "Городской водоканал" Таратутин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Цедрик А.И. не проинформировал работодателя о своем членстве и занимаемой должности в профсоюзной организации, а профсоюзная организация отказалась отвечать на запрос о своем статусе, у работодателя возникли сомнения относительно членства истца в этой организации, так и в статусе самой организации. Кроме того, работник должен был уведомить работодателя о своем членстве и занимаемой должности в профсоюзной организации. Полагает, что в данной ситуации в период процедуры сокращения штата истец злоупотребил правом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, Цедрик А.И. приказом от 01 мая 2010 года N 286-к принят на работу переводом из ООО "Горводоканал" в МУП г. Минусинска "Горводоканал" в транспортную диспетчерскую службу ВКХ водителем автомобиля ГАЗ-53 (АССО).

Приказом директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" от 15 сентября 2017 года N 57/2-к переведен в транспортный цех водоснабжения водителем автомобиля ЗИЛ-433362 К510 (АССО), что также подтверждается дополнительным соглашением от 01 августа 2018 года к трудовому договору от 01 мая 2018 года.

Приказом директора МУП города Минусинска "Горводоканал" от 10 июля 2020 года N 152 внесены изменения в штатное расписание путем выведения из штата профессии (должности) водителей автомобиля ЗИЛ-433362 (АССО) в количестве четыре штатных единицы и токаря-фрезировщика 5 разряда в количестве одной штатной единицы.

Приказом директора МУП города "Минусинска" от 10 июля 2020 года N 160 с 14 сентября 2020 года сокращена численность работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия водителей автомобиля ЗИЛ-433362 (АССО) в количестве четыре штатных единицы и токарь-фрезировщик 5 разряда в количестве одной штатной единицы.

10 июля 2020 года администрация МУП г. Минусинска "Горводоканал" уведомило Цедрик А.И. о сокращении занимаемой им должности водителя автомобиля ЗИЛ-433362 (АССО) путем направления письмом N 605, в котором предложены другие вакантные должности: оператор на иловых площадках 1 разряда (временно), инженер по автоматизации систем управления производством 8 разряда участка РЭООО КИП и СА, электромонтер по ремонту и обслуживанию электро-оборудования 4 разряда участка РЭОО КИП и СА, кладовщик 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, специалист по ГО, ЧС и ПБ 6 разряда. Уведомление получено Цедрик А.И. 15 июня 2020 года.

Уведомлением от 28 июля 2020 года работодателем предложена Цедрику А.И. должность водителя автомобиля Ниссан Дизель, в котором он указал о своем несогласии 28 июля 2020 года.

18 августа 2020 года в адрес МУП города Минусинска "Городской водоканал" направлено Общероссийским объединенным профсоюзом работников общественного обслуживания СОЦПРОФ уведомление о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Муниципального унитарного предприятия города Минусинск "Городской водоканал", внесена в книгу учёта профорганизаций профсоюза за рег. номером 04-234/20 на основании решения координационного совета Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования и культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 18 августа 2020 года, в котором указано об избрании Цедрика А.И. заместителем председателя местного комитета ППО на срок полномочий - пять лет.

На основании приказа от 08 сентября 2020 года N 108-к с Цедрик А.И. расторгнут трудовой договора по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, от уволен с занимаемой должности 14.09.2020г., произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней и выходное пособие за первый месяц при сокращении. Основанием увольнения указаны: приказ о сокращении штата N 160 от 10.07.2020г., уведомления о вакансиях от 10.07.2020г. и от 28.07.2020г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что установленная ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ процедура получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца, являющегося заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ работников Муниципального унитарного предприятия города Минусинск "Городской водоканал", соблюдена не была, что является основанием для восстановления Цедрика А.И. в должности водителя автомобиля ЗИЛ-433362 (АССО) с 14 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что после получения ответчиком вышеуказанного уведомления Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Муниципального унитарного предприятия города Минусинск "Городской водоканал" и статусе истца в ППО (не позднее 03.09.2020г.), работодатель не обращался в ППО за получением мотивированного заключения о возможном расторжении трудового договора с истцом, а также в вышестоящую профсоюзную организацию за получением согласия на его увольнение, с учетом занимаемой истцом должности в ППО. МУП г. Минусинска "Горводоканал" не направлял проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятий решения об увольнении Цедрика А.И. ни в ППО, ни в вышестоящую профсоюзную организацию.

При этом, согласно протоколу организационного (учредительного) собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" от 02 июля 2020 года, Цедрик А.И. был избран заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал", что обязывало работодателя выполнить требования статьи 374 ТК РФ при проведении мероприятий по увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и до его увольнения.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что истец является членом профсоюза, заместителем председателя первичной профсоюзной организации, однако ответчиком, в нарушение положений ст. 374 ТК РФ, не было получено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что не оспаривается ответчиком, работодателем не был соблюден порядок увольнения истца.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 года N 421-О, о том, что часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2).

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно признал увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула, взысканием компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не извещал ответчика о своем членстве в профсоюзе и об избрании его заместителем председателя выборного профсоюзного органа, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Цедрика А.И., поскольку работодателю были достоверно известны указанные обстоятельства до увольнения истца. При этом, при уведомлении Цедрика А.И. о предстоящем увольнении, у истца работодателем не были запрошены соответствующие сведения. Таким образом истец не скрывал от ответчика свое членство в ППО, а соблюдение порядка увольнения, в то числе выполнение требований ст. 373, ст. 374 ТК РФ законом возложено на работодателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении правом в связи с сокрытием им информации о членстве в профсоюзной организации, что лишило работодателя выполнить предусмотренные законом действия в установленный срок, являются несостоятельными.

Получение ответчиком сведений о членстве и статусе истца в первичной профсоюзной организации в период проведения мероприятий по его сокращению, само по себе не лишало работодателя возможности провести процедуру увольнения истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законного основания для увольнения истца, а также о соблюдении иных требований законодательства по порядку увольнения не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МУП г. Минусинска "Городской водоканал" Таратутина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка