Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6451/2021

[адрес] 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., ФИО3,

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что [дата] в 18 часов у [адрес]А по [адрес] произошло ДТП с участием автомашины Мазда 6, госномер О749ОО152, принадлежащем ему и автомобиля ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО9

[дата] он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, но получил отказ.

Согласно экспертному заключению от [дата] размер ущерба составляет 285600 рублей.

[дата] он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

[дата] он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

[дата] им было получено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 просит взыскать с АО "СОГАЗ"" страховое возмещение 285600 рублей, неустойку с [дата] и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные издержки 1000 рублей.

По делу в качестве третьего лица привлечена ФИО9, ООО СК "Согласие".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 иск не признал, просил назначить по данному делу повторную экспертизу. В случае взыскания страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК к взысканию неустойки и штрафа, просит уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на составление искового заявления.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, представитель ООО СК "Согласие" в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152400 рублей, штраф 30000 рублей, неустойку 70000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, на составление искового заявления 1000 рублей, а всего 256000 рублей.

Взыскать АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 152400 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактической выплаты, но не более 330000 рублей.

Взыскать АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину 5720 рублей".

Дополнительным решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" указывается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО " НЭПЦ "Ценность", в данном заключении имеются несоответствия требованиям законодательства: не в полной мере проведено трасологическое исследование, эксперт принял необоснованное решение о замене двери передней левой, двери задней левой, зеркала заднего вида левого, стекла двери левой, необоснованно решение об окраске двери передней левой, двери задней левой.

Указанные нарушение подтверждены рецензией на заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы не являются достоверными и научно обоснованными.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Оснований для назначения судебной экспертизы в нарушение норм ст.87 ГПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.б п.18 ст.12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] в 18 часов 00 минут у [адрес]А по [адрес] водитель ФИО9 управляя автомобилем Ниссан Альмера, госномер С 977 СН 152, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем Мазда 6, госномер О749ОО152, принадлежащем истцу ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] в отношении ФИО9 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП от [дата], схемой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, госномер С 977 СН 152, застрахована в ООО СК "Согласие" (полис МММ [номер]).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, госномер О749ОО152, застрахована в АО "СОГАЗ"" (полис ККК [номер]).

[дата] ФИО1 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства истца и проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" N ККК 3008515782Р[номер]F00 от [дата] все повреждения на автомобиле Мазда 6, госномер О749ОО152, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании указанного исследования страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба ФИО1 обратился в ООО "Сто-Сервис"", согласно заключению которой стоимость ремонта составляет 285600 рублей. [дата] ФИО1 направил претензию в адрес страховой компании.[дата] ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.[дата] ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" [номер] от [дата] повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

[дата] по обращению ФИО1 было принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований. По ходатайству представителя истца определением Арзамасского городского суда от [дата] была назначена экспертиза в ООО НЭПЦ "Ценность".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства автомобиля Мазда 6, госномер О749ОО152, обстоятельствам ДТП от [дата]?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, госномер О749ОО152, с учетом износа в соответствии с Положением " О единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от [дата] [номер]-П?

Согласно заключению экспертизы ООО НЭПЦ "Ценность" [номер] от [дата] с технической точки зрения повреждения двери передней в виде локальной вмятины в верхней части, двери задней левой в виде вмятины металла в средней части, срабатывание системы безопасности и связанные с этим повреждения элементов интерьера салона автомобиля Мазда 6, госномер О749ОО152, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, госномер О749ОО152, с учетом износа в соответствии с Положением " О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от [дата] [номер]-П, составляет 152400 рублей.

Из экспертного заключения ООО "НЭПЦ "Ценность" [номер] от [дата] следует, что эксперты, проанализировали представленные им сведения о ДТП, находящиеся в административном материале и материалах гражданского дела, фотографии поврежденного транспортного средства Мазда 6, провели исследование повреждений на данном транспортном средстве, трассологическое исследование характера и объема повреждений, направление их образования для определения развития дорожно-транспортной ситуации между транспортными средствами перед началом контакта соударения и столкновения, выполнили и исследовали замеры высот от опорной поверхности до следовых отпечатков повреждений автомобиля Мазда 6, проанализировали нормативно-техническую документацию, относящуюся к объекту исследования и экспертизы и другим объектам данного ДТП, пришли к выводу, что полное исследование представленного материала, повреждений на транспортных средствах дают право сделать вывод о том, что повреждения двери передней в виде локальной вмятины в верхней части, двери задней левой в виде вмятины металла в средней части, срабатывание системы безопасности и связанные с этим повреждения элементов интерьера салона автомобиля Мазда 6, госномер О749ОО152, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [дата], остальные повреждения этим обстоятельствам ДТП соответствуют.

Вызванные в судебное заседание эксперт ФИО10 и ФИО11 подтвердили указанное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, положив в основу решения экспертное заключение ООО "НЭПЦ "Ценность" [номер] от [дата], и установив соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у АО "СОГАЗ" возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 152400 рублей, штрафа - 30000 рублей, неустойки - 70000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей и расходов на составление искового заявления 1000 рублей.