Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей Хохловой Е.Ю., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиненко С.В. к Управлению ГИБДД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, Москаленко С.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства; возложении обязанности по внесению изменений в карточке учета транспортных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Москаленко С.М.- Невской П.С. решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Калиненко И.В., Москаленко С.М.- Невской П.С., представителя Калиненко С.В.-Ковалевой Ю.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калиненко С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Калиненко И.В., Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании сделки купли-продажи автомобиля, возложении обязанности выдать ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, внести изменения в базу данных с аннулированием записи купли-продажи, привлечении к ответственности за подделку документов и продажу чужого имущества. В обоснование заявленных требований указала на то, что в октябре 2019 года на ее (истца) имя был приобретен автомобиль марки Пассо номер кузова KGC30-0246364. Данный автомобиль был приобретен на деньги данные лично ей (истцу) ее мамой, вырученные с продажи квартиры. Ввозом автомобиля и доставкой его до г. Хабаровска занимался супруг Калиненко И.В., для чего была выдана доверенность сроком на 3 месяца. В дальнейшем автомобиль должен был быть отремонтирован и передан в ее (истца) пользование. В мае 2020 Калиненко И.В. ушёл из семьи. До сентября месяца полагала, что автомобиль находится на ремонте у Калиненко И.В. 15.09.2020 ей стало известно о том, что автомобиль был продан без ее (истца) согласия, денежные средства от продажи не получала.

Поскольку намерения продать автомобиль у нее (истца) не имелось, срок действия доверенности на право распоряжения Калиненко И.В. автомобилем от ее (истца) имени на момент подписания договора купли-продажи истек, подпись в договоре купли-продажи от 18.06.2020 от ее (истца) имени поставлена не ею, умысла и намерения на продажу автомобиля не имелось, полагает, что данная сделка является недействительной. Калиненко И.В. не отрицает факт подделки им подписи Калиненко С.В. в договоре купли-продажи от 18.06.2020.

С учетом уточнений окончательно просила: 1) Признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2020 транспортного средства Toyota Passo, 2015 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, между Калиненко С.В. и Москаленко С.М.; 2)Применить последствия недействительности сделки; 3) Возложить обязанность на Москаленко С.М. возвратить Калиненко С.В. автомобиль Toyota Passo, 2015 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N; 4)Возложить обязанность на УМВД России по Хабаровскому краю в лице Управление ГИБДД России по Хабаровскому краю внести изменения в карточке учета транспортных средств в сведениях о собственнике транспортного средства Toyota Passo, 2015 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, указав в качестве собственника транспортного средства Калиненко С.В..

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Москаленко С.М., УМВД России по Хабаровскому краю, третье лицо Калиненко И.В..

Определением от 04 мая 2021 г. производство по делу по исковому заявлению Калиненко С.В. к Калиненко И.В., Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за подделку документов и продажу чужого имущества, о возложении обязанности выдать ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, внесении изменений в базу данных с аннулированием записи купли-продажи прекращено.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи между Калиненко С.В. и Москаленко С.М. от 18.06.2020 г. транспортного средства "TOYOTA PASSO", 2015 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N. Применить последствия недействительности сделки, обязать Москаленко С.М. возвратить Калиненко С.В. автомобиль "TOYOTA PASSO", 2015 г. выпуска, двигатель N, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N.

Взыскано с Москаленко С.М. в пользу Калиненко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Москаленко С.М.- Невская П.С. просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд отклонил доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Применимо к данному конкретному делу, ответчик приобрел спорное транспортное средства по договору купли-продажи и является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его приобретении действовал добросовестно, приобрел автомобиль по возмездной сделке с использованием как личных, так и кредитных средств, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом спора, при регистрации автомобиля ограничений и обременений не имелось, так как автомобиль был только привезен из Японии и ранее на территории РФ не был ни в чьем владении. Факт подтверждающий приобретение автомобиля Калиненко И.В. был им подтвержден инвойсом и справкой о переводе денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля. Доверенность на регистрационные действия была им представлена. Текст доверенности подтверждал заявленную ранее информацию, о том, что семья Калиненко покупала автомобиль на продажу совместно. В тексте доверенности не содержалось информации, что истец доверяет Калиненко И.В. право на покупку спорного автомобиля для ее личного пользования. О том, что договор купли-продажи подписан не лично истцом, ответчик не знала и не могла знать, и исходила из того, что супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого.

Признание сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что признание недействительным договора купли-продажи, влечет последствия недействительности сделки, установленные в ГК РФ, согласно которым возвращение полученное по сделке носит двухсторонний характер. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, одновременно с признанием сделки недействительной.

Сведения представленные истцом о том, что она не получала денежные средства от продажи автомобиля, несостоятельны. Денежные средства ею были получены от Калиненко И.В. на банковскую карту Калиненко С.В.. Как следует из материалов проверки N 991, истец знала о том, что автомобиль приобретался для последующей продажи. Спорное транспортное средства было приведено ответчиком в надлежащий нормативный вид за счет собственных средств. Однако суд при вынесении решения не посчитал возможным принять это во внимание при признании сделки недействительной. Аудиопротоколы не содержат запись всего заседания, а только часть. Часть в котором представитель истца поясняет, что транспортным средством истец никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась отсутствует. В письменном протоколе заседания эта часть отсутствует также.

В письменных возражениях представитель истца Ковалева Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях УМВД России по Хабаровскому краю просят решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калиненко И.В., Москаленко С.М.- Невская П.С. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Калиненко С.В.- Ковалева Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калиненко И.В. и Калиненко С.В. состояли в браке с 16 февраля 2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 16 февраля 2019 г.

Согласно свидетельству о расторжении брака N от 15 мая 2021 г. брак между Калиненко И.В. и Калиненко С.В. прекращен 2 апреля 2021 г. на основании решения мирового судьи от 01 марта 2021 г. судебного участка N 21 Краснофлотского района г.Хабаровска.

20 ноября 2019 года Калиненко С.В. выдана доверенность на имя Калиненко И.В. на право получить в таможенных органах прибывший на ее имя автомобиль марки TOYOTA PASSO, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Доверенность выдана сроком на три месяца без права передоверия полномочий другим лицам.

Согласно паспорту транспортного средства на легковой автомобиль TOYOTA PASSO, 2015 года выпуска N двигателя N, кузов N, цвет белый, изначально собственником транспортного средства указана Калиненко С.В..

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2020 года следует, что Калиненко С.В. (Продавец) продала Москаленко С.М. (Покупатель) транспортное средство- TOYOTA PASSO, 2015 года выпуска N двигателя N, кузов N, цвет белый, за 150 000 рублей.

Указанная информация содержится в паспорте транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA PASSO, 2015 года выпуска N, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, Москаленко С.М. указана владельцем транспортного средства на основании договора от 18.06.2020 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически транспортным средством, принадлежащем истцу, распорядился от ее имени Калиненко И.В., являющийся на тот момент ее супругом, не являющийся собственником спорного транспортного средства, расписавшись от имени истца в договоре купли-продажи транспортного средства и получив от Москаленко С.М. денежные средства за проданный автомобиль.

Суд, применив нормы ст. 167-168 ГК РФ, пришел к выводу, о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен с нарушением требований закона, лицом, которое не имело право отчуждать автомобиль, в связи с чем истец вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный автомобиль был приобретен из Японии в технически неисправном состоянии. Его принятием занимался Калиненко И.В. Ремонтом данного автомобиля истица не занималась. После ремонта данного автомобиля истица последним не управляла.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно статье 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, сам факт внесения записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен и продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" отметил, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что действия Калиненко С.В. по оставлению автомобиля с момента его приобретения в ноябре 2019 года, а также документов на него и всех комплектов ключей от автомобиля своему супругу свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из владения истца не помимо её воли. Впоследствии Калиненко И.В., являвшийся супругом собственника и получивший от него автомобиль, ключи и все документы, добровольно передал данное транспортное средство Москаленко С.М. с целью купли-продажи. Ответчик 18 июня 2020 года приобрела данное транспортное средство с подлинными документами, отремонтировала его, зарегистрировала его на свое имя и в течение длительного времени беспрепятственно и открыто владела и пользовалась им.