Определение Иркутского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-6451/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6451/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Трухановича Игоря Васильевича
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы
по гражданскому делу N 2-3813/2019 по иску Трухановича Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Труханович И.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Ульяновский автомобильный завод", просил возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль UAZ PATRIOT Номер изъят, 2016 года выпуска, VIN Номер изъят, ненадлежащего качества, на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации в семидневный срок с даты вступления в законную силу; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 83998 руб. 80 коп. за период просрочки ответа на претензию с 04.07.2019 по 16.07.2019 всего 12 дней; неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение обязательств по замене автомобиля), из расчет 1 % в день от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, за период с 17.07.2019 по дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда - 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 70000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.09.2019 по ходатайству ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Конслатинг", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.05.2020, оставлены без удовлетворения исковые требования Трухановича И.В. о замене автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.09.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Николаеву О.А. Оплата в размере 70000 руб. возложена на ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод".
22.01.2020 ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" обратилось с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу в части взыскания с ООО "Ульяновский автомобильный завод" расходов за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 70000 руб. в связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы в добровольном порядке, представив счет на оплату от 15.11.2019 N 1909 на сумму 70000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.06.2020 с истца Трухановича И.В. в пользу ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70000 руб.
В частной жалобе истец Труханович И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу экспертной организации 10000 руб., мотивируя тем, что в согласии экспертного учреждения заявленная сумма 70000 руб. отсутствовала, цена проведенной экспертизы необоснованно завышена; экспертное заключение не содержит расчетов и ответов на поставленные вопросы, а экспертиза проведена формально; затянуты сроки проведения экспертизы. Подробно излагая доводы несогласия с проведенной автотехнической экспертизой, просит снизить размер расходов на проведение экспертизы до 10000 руб. Указывает, что был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о судебных издержках.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, 19.09.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Николаеву О.А. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.
Экспертной организацией выставлен счет от 15.11.2019 N 1909, поставщик ООО "РАО Прайс-Консалтинг", покупатель ООО "Ульяновский автомобильный завод", наименование товара - оплата судебной автотехнической экспертизы по делу N 2-3813/2019 по иску Трухановича И.В. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей, замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Цена - 70000 руб.
Удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы, суд, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы ответчиком ООО "Ульяновский автомобильный завод", учитывая, что в удовлетворении исковых требований Трухановича И.В. отказано, то есть иск к ответчику ООО "Ульяновский автомобильный завод" заявлен необоснованно, возложил обязанность по возмещению стоимости судебной экспертизы на истца Трухановича И.В.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, сведений, подтверждающих факт оплаты стоимости экспертизы, материалы дела не содержат, оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена, с выводами суда следует согласиться.
Доводы частной жалобы о необоснованно завышенной стоимости экспертного исследования сводятся к несогласию с изложенными в заключении эксперта выводами, с оценкой, данной судом заключению эксперта в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.
Доводы частной жалобы о снижении стоимости экспертизы с 70000 до 10000 руб., как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не предусматривающими возможность уменьшения документально подтвержденного размера расходов на проведение экспертизы, основанием к отмене обжалуемого определения или изменения размера стоимости проведенной по делу экспертизы являться не могут.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено ответчиком в обоснование доводов возражений на исковые требования Трухановича И.В. Отказывая в иске, суд первой инстанции положил в основу принятого по делу решения заключение эксперта Николаева О.А. ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг", согласно выводам которого производственных дефектов в автомобиле истца не выявлено, недостатки автомобиля связаны с его эксплуатацией, с проведенным сервисным центром ремонтом не связаны. На разрешение эксперта поставлено восемь вопросов, ответы на поставленные вопросы судом получены.
Учитывая изложенное, довод жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-3813/2019 по иску Трухановича Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6451/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
8 сентября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Трухановича Игоря Васильевича
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы
по гражданскому делу N 2-3813/2019 по иску Трухановича Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-3813/2019 по иску Трухановича Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка