Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года №33-6451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Пантеон капитал"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления ООО "Микрокредитная компания Пантеон капитал" к Мкртчян Завену Айказовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания Пантеон капитал" обратилось в суд с иском к Мкртчян З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.06.2020 исковое заявление возвращено ООО "Микрокредитная компания Пантеон капитал" в связи с неподсудностью заявленного иска Ленинскому районному суду г. Кемерово.
В частной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания Пантеон капитал" Корженкова О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Указывает, что из п. 6.2 договора займа от 16.07.2018 следует, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Кемерово. Указание в договоре на условие "в случае подсудности в Ленинском районном суде г. Кемерово" свидетельствует лишь о разграничении рассмотрения дела по родовой (предметной) подсудности, в соответствии с которой определен суд, который будет рассматривать дело по первой инстанции - районный суд либо мировой судья.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, и определено рассмотрение спора в Ленинском районном суде г. Кемерово.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в Ленинский районный суд г. Кемерово к ответчику Мкртчян З.А., проживающему в <...> районе, истец ссылался на п. 6.2 договора займа от 16.07.2018, заключенного между ООО "Микрокредитная компания Пантеон капитал" и Мкртчян З.А., согласно которому "в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в Ленинском районом суде города Кемерово, в случае подсудности в Ленинском районном суде города Кемерово".
Возвращая истцу его заявление, судья пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Кемерово, указав, что из данного условия договора не следует, что сторонами определена подсудность при разрешении споров, так как указание "в случае подсудности в Ленинском районном суде г. Кемерово" содержит в себе говорку.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии в договоре займа определенных условий о подсудности дела Ленинскому районному суду г. Кемерово, поскольку буквальное толкование п. 6.2 договора займа не позволяет однозначно определить суд, к подсудности которого отнесен спор.
В связи с этим, указание судьи на применение в данном случае положений ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства по месту проживания ответчика, является правильным.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи об отсутствии определенной сторонами договорной подсудности на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Микрокредитная компания Пантеон капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка